РЕШЕНИЕ
22 декабря 2010 г.
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
При секретаре Квачевой Т.В.
С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Геймор Г.В.
Прокурора - ст. помощника прокурора Центрального района гор.Сочи Фоминова И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района гор.Сочи на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района гор. Сочи Скороходова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Спартак»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Спартак». На данное постановление прокурором Центрального района гор.Сочи принесен протест, в котором он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом
Судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а также не приняты меры к исследованию всех представленных сторонами по делу доказательств в полном объеме.
Так, пояснения представителя общества Геймора Г.В. о том, что акт выявленного нарушения был представлен через некоторое время после проведения проверки в совокупности с представленным журналом учета проверок юридического лица свидетельствует лишь о том, что инспектору, проводившему проверку, потребовалось время для документирования выявленного нарушения и составления акта проверки.
Представленные письменные доказательства - предписание по устранению нарушений от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нарушение - отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещениях, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СОК «Спартак» и ООО ЧОП «Ветеран» на проведение необходимых работ, а также акт проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ прямо свидетельствуют о том, что на момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ система противопожарной защиты в проверяемых помещениях в надлежащем виде не была установлена и не функционировала.
Судом необоснованно было отклонено ходатайство инспектора ГПН Никитина А.Ю. об исследовании фото и видео записей, произведенных в ходе проверки, подтверждающих, что работы по установке оборудования только производились.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, что служит основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы протеста.
Представитель юридического лица - ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Спартак» Геймор Г.В. просил отклонить протест, как необоснованный, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из постановления мирового судьи, согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности инспектора отделения ГПН Центрального района г.Сочи Никитина А.Ю. в ООО «СОК «Спартак» было проведено обследование (проверка) соблюдения требований пожарной опасности. Были выявлены нарушения по 16 пунктам, которые указаны в предписании. Предложено устранить эти нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Произведенной проверкой инспектором ГПН Никитиным А.Ю., согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не выполнен из 16 пунктов предписания - один пункт нарушения, а именно п. 16 - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (ППБ 01-02 п.3; НПБ 110-03). Эта же запись внесена в п. 16 вышеуказанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с невыполнением указанного пункта № инспектор отделения ГПН Центрального района г.Сочи Никитин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «СОК «Спартак» по ч1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что проверка инспектором Никитиным А.Ю. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, утром, о чем пояснил в судебном заседании представитель ООО «СОК «Спартак» Геймор Г.В. и не отрицал инспектор Никитин А.Ю. Никаких нарушений выявлено не было. Как пояснил Геймор Г.В., во второй половине этого же дня инспектор Никитин А.Ю. привез Акт проверки под тем же № в котором уже были указаны нарушения о невыполнении п. 16 предписания, а именно «Помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (ППБ 01-02 п.З; НПБ 110-03). Объяснить данные противоречия, почему утром нарушений выявлено не было, о чем свидетельствует записи в журнале учета проверок, а к вечеру появился акт о нарушениях, инспектор отделения ГПН Никитин А.Ю. мировому судье объяснить не смог.
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «СОК «Спартак» Геймор Г.В. предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по монтажу охранной автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией, заключенный между ООО «СОК «Спартак» в г.Сочи и ООО ЧОП «Ветеран». Работы ООО ЧОП «Ветеран» проводились по частям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Работы по монтажу проводились на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были завершены и пожарная сигнализация была полностью смонтирована, находилась в рабочем состоянии, и ДД.ММ.ГГГГ была оформлена приемо-сдаточная документация, о чем пояснил в судебном заседании Геймор Г.В. При этом он представил копию акта проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривался.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что работы по оборудованию автоматической пожарной сигнализации были выполнены на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проверки, в полном объеме, что подтверждено соответствующей документацией и о чем не оспаривал в судебном заседании инспектор отделения ГПН Центрального района г.Сочи Никитин А.Ю. Документация, свидетельствующая о выполнении работ в полном объеме, приобщена к материалам дела.
Доводы прокурора Центрального района гор.Сочи в протесте о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об исследовании фото и видео записей, произведенных в ходе проверки, являются не состоятельными. Согласно протокола судебного заседания такого ходатайства Никитиным А.Ю. не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не приносились. Кроме того, в журнале проверок отсутствует запись о том, что в ходе проверки проводилась фото и видео съемка.
Приобщенные к протесту фотографии не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку не установлен источник их воспроизведения, дата и время фотосъемки.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, в нем дана оценка всех представленных суду материалов, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 ч.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит, в том числе, одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Центрального района гор.Сочи на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района гор. Сочи Скороходова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Спартак» - отклонить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Афонькина А.И.