РЕШЕНИЕ
07 декабря 2010 г.
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Кузьмина С.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
На данное постановление Кузьминым С.П. подана жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным.
На него действительно сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол, при составлении которого он пояснял сотруднику ГИБДД, что начиная с перекрестка <адрес> - <адрес> по направлению в сторону гостиницы «<данные изъяты>» он увидел проезжающую по крайней левой полосе дорожного движения автомобиль скорой помощи и т.к. ему было необходимо срочно доставить жену на прием к врачу, начал двигаться за указанной машиной скорой помощи не нарушая ПДД, двигаясь по левой полосе дорожного движения, не выезжая на полосу встречного движения. Далее, двигаясь по <адрес>, машина скорой помощи резко выехала на полосу встречного движения и т.к. он был на скорости 60 км/ч и двигающаяся впереди машина, которая ехала после Автомобиля скорой помощи резко остановилась, прижимаясь к правому краю дороги, где в пробке стояли автомобили, он был вынужден выехать на полосу встречного движения двигаясь за скорой помощью, перестроиться сразу вправо он не смог, т.к. создал бы аварийную ситуацию на дороге и лишь только на <адрес>, соблюдая правила дорожного движения, ему удалось заехать в свою полосу дорожного движения. В Правилах дорожного движения не запрещено пересекать сплошную линию разметки для возврата в свою полосу, чтоб не создавать помех для других участников движения.
На подъезде к остановке «<адрес>» его остановил инспектор ДПС Зурнаджян Т.М. и пояснил, что в связи с совершенным правонарушением он обязан составить протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении находился лишь инспектор ДПС Зурнаджян Т.М. и лишь через некоторое время подошел инспектор Викторов В.В., который начал составлять второй протокол об административном правонарушении, согласно которого он якобы не выполнил законного требования об остановке ТС, хотя проезжая по указанной траектории дороги, никого из инспекторов ДПС не было и никакого свистка он не слышал, что также может подтвердить его жена Кузьмина Т.И. и свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, которые были с ним в автомобиле в качестве пассажиров и наблюдали за произошедшим из автомобиля, на его просьбу вписать их в протокол как свидетелей инспектор ДПС Зурнаджян Т.М. ответил отказом, пояснив, что зачем и так все понятно.
В постановлении указано, что его вина подтверждается рапортом инспектора ДПС Андреева Р.А., однако указанного инспектора не было и на момент составления протокола они вписали его данные, сделав звонок по телефону, что является нарушением при составлении протокола. Просит отменить постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Кузьмин С.П. жалобу поддерживал.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 33 мин. водитель Кузьмин С.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении на <адрес> по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена линия 1.1 дорожной горизонтальной разметки выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение во встречном направлении, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. Своими действиями Кузьмин С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ - выезд па сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом вина Кузьмина С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, приобщенными к делу и на которые делается ссылка мирового судьи: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузьмин С.П. при управлении автомобилем по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена линия 1.1 дорожной горизонтальной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение во встречном направлении, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. Своими действиями Кузьмин С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
рапортом ИДПС ГИБДД ГУВД по КК с м.д. в гор. Сочи Зурнаджяна Т.М. согласно которого Кузьмин СП. двигался по встречной полосе за автомобилем «Скорой помощи», на требование инспектора ГИБДД с помощью свистка и жезла остановиться не отреагировал, последовал дальше на большой скорости. После чего за автомобилем было организовано преследование, и на автобусной остановке «<данные изъяты>» он был остановлен. В связи с совершенным правонарушением на водителя Кузьмина С.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях;
рапортом ИДПС ГИБДД ГУВД по КК с м.д. в гор. Сочи Викторова В.В., согласно которого Кузьмин С.П., двигался по встречной полосе за автомобилем «Скорой помощи», требование инспектора ГИБДД с помощью свистка и жезла остановиться проигнорировал, последовал дальше на большой скорости. После чего за автомобилем было организовано преследование, и на автобусной остановке «<данные изъяты>» он был остановлен. В связи с совершенным правонарушением на водителя Кузьмина С.П. было составлено два протокола об административном правонарушении;
рапортом ИДПС ГИБДД ГУВД по КК с м.д. в гор. Сочи Андреева Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования <данные изъяты> <адрес> - <адрес>. Приблизительно в 12 час. 33 мин. по курортному проспекту со стороны <адрес> в <адрес> двигался по встречной полосе автомобиль скорой помощи с проблесковым маячком и звуковым сигналом. Вслед за ним также по встречной полосе двигался «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, на требование остановиться, продолжил движение, в связи с чем было организовано преследование.
Показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2. и СВИДЕТЕЛЬ3
Так, СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в гор. Сочи Викторовым В.В. и Андреевым Р.А. В этот день, в 12 часов 33 минуты на <адрес>, водитель Кузьмин С.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по встречной полосе за автомобилем «Скорой помощи». На требование инспектора ГИБДД с помощью свистка и жезла остановиться не отреагировал, и, поморгав фарами, продолжил движение в данном направлении на большой скорости. За автомобилем было организовано преследование, и он был остановлен на автобусной остановке «<данные изъяты>». В связи с совершенным правонарушением на водителя Кузьмина С.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
СВИДЕТЕЛЬ3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В этот день, в 12 часов 33 минуты на <адрес>, водитель Кузьмин С.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по встречной полосе за автомобилем «Скорой помощи». Требование инспектора ГИБДД с помощью свистка и жезла остановиться проигнорировал, и, поморгав фарами, продолжил движение в данном направлении на большой скорости. После чего за автомобилем было организовано преследование, и он был остановлен только на автобусной остановке «<данные изъяты>». В связи с совершенным правонарушением на водителя Кузьмина С.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Кузьмина С.П. состава административного правонарушения.
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что Кузьмин С.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание ему назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом было учтено, что смягчающих вину обстоятельств по делу не имеется, отягчающим обстоятельством является совершение однородных административных правонарушений.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23). В данном случае Кузьминым С.П. были нарушены требования дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ обоснованно.
Кроме того, суд учитывает, что предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
С учетом изложенного, поскольку нарушение ПДД Кузьминым С.П. не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, то у суда нет оснований признать, что оно носило характер кратковременного и (или) вынужденного нарушения.
Другие обстоятельства, на которые ссылается Кузьмин С.П. в своей жалобе, не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления.
Кузьмин С.П. о месте и времени рассмотрения административного материала был извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ. Ссылку в протоколе в графе «сведения о свидетелях» на СВИДЕТЕЛЬ4, который, по пояснениям Кузьмина С.П. не присутствовал при его составлении, нельзя признать незаконной, поскольку СВИДЕТЕЛЬ4 действительно находился на дежурстве и был свидетелем, как со стороны <адрес> Кузьмин С.П. двигался по встречной полосе движения за автомобилем скорой помощи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Кузьмина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Афонькина А.И.