Мировой судья судебного участка № 106
Центрального района г. Сочи
Казимирова Г.В. Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Вергунова Е.М.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Рудометкина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе
Рудометкина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, на котором ведется производство по делу, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего экспертом по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в Федеральном агентстве по техническому регулированию работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, на котором ведется производство по делу, на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Рудометкин В.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Жалоба мотивирована следующим.
На приложенном фото государственный номер автомобиля не просматривается, а так же не видно, что за рулем находился именно он, с правой стороны дороги не было ограждения, которое просматривается на фото. Второе фото, снятое в ясный солнечный день и приложенное к материалам дела, абсолютно не имеет никакого значения к событию 20-10 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае имеет место мокрая (шел дождь), совершенно не освещенная дорога, в это время линия разметки просматривалась плохо, а согласно ГОСТ 52289-2004 коэффициент световозвращения при дожде и мокром покрытии на неосвещенной дороге должен быть 35 лк, это в 5,7 раз слабее, чем при тех же условиях на сухой дороге, а поэтому применена ослепившая его фотовспышка. Согласно п. 12.11 Приказа МВД РФ от 20. 04 1999 №297 «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ» (в редакции от 31.08.2007 № 767) территория, прилегающая к посту, должна быть хорошо освещена, на самом деле патрульная машина стояла в полной темноте без проблесковых маячков, и сама съемка производилась фотоаппаратом в полной темноте, что подтверждаются материалами собственной фото и видео съемки, снятой на месте фотоаппаратом SonyCyber-shot 27.10.2010 г. с 20 час. 18мин.по 20 час. 23 мин., на приложенном к жалобе диске видны инфракрасные метки от фотоаппарата экипажа ДПС в полной темноте, тем более, что съемка в инфракрасных лучах в полной темноте дает наиболее четкую картину, нежели воспринимает человеческий глаз. Заявитель был ослеплен вспышкой, что незаконно. Он был остановлен после вершины подъема, что запрещено п.п.13.6 Наставления ДПС. Кроме того, нарушены п.п. 12.11,13.6, 14.1, 20.1.1, 20.1.2, 20.1.4 Наставления по работе ДПС, не предъявлены видеодоказательства о пересечении его автомобилем сплошной линии разметки, схема составлена неправильно. Мировым судьей не было рассмотрено его письменное объяснение по данному делу, его заслушали в устной форме и приняли решение, основаниями для которого послужил протокол, снимок, схема, рапорт. На его машине не установлены ни антирадар, ни авторегистратор, которые предупреждали бы, но так как он не никогда не нарушает ПДД, они ему не нужны. Он обслуживает престарелых родителей: отца - инвалида ВОВ и мать - инвалида 2 гр., которых постоянно приходится возить в различные медицинские учреждения, а сомнительное лишение водительского удостоверения на 4 месяца для него является катастрофой. Считает, что объективно и всесторонне его дело не выяснялось.
В судебном заседании Рудометкин В.Н. указанную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не полностью сформулировано правонарушение, за совершение которого его привлекли к административной ответственности, а именно, после слов «Выезд» нет слов «с нарушением Правил дорожного движения». Кроме того, в протоколе нет указания на имевшегося свидетеля - его мать, находившуюся в автомобиле в 20 часов 27.10.2010 года, нет сведений о том, состоит ли на балансе МВД РФ фотоаппарат, которым сотрудник милиции производил съемку, а также проходил ли данный фотоаппарат госповерку, и когда именно. Кроме того, полагает, что правонарушение он не совершил, так как в силу п. 11.4 ПДД после совершения обгона возвращение на свою полосу для движения должно происходить независимо от дорожной разметки.
Заслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Заявитель обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рудометкин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 минут на автодороге «Джубга-Сочи» управляя автотранспортным средством, автомобилем Шевролет KLAN, государственный номер <данные изъяты>, на дороге с одной полосой движения в каждом направлении, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где нанесена горизонтальная линия разметки 1.1, в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Поскольку диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были учтены все обстоятельства правонарушения.
Событие правонарушения установлено материалами дела.
Доводы заявителя о том, что на фото, являющемся приложением к протоколу об административном правонарушении, не видны номер автомобиля, лицо водителя, отсутствуют сведения о наличии госповерки фотоаппарата и его балансового номера, суд не может признать обоснованными, так как в протоколе об административном правонарушении, судебном заседании, проводимом мировым судьей и в суде по пересмотру постановления мирового судьи, заявитель не отрицает факт управления им автомобилем Шевролет KLAN, государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на дороге Джубга-Сочи, остановке его автомобиля сотрудником ГИБДД, составлении протокола об административном правонарушении.
Его же довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не полностью сформулировано правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, не может быть принято судом во внимание, так как В соответствии с п. 20Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Квалификация его действий по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей дана верно.
Доводы правонарушителя о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения, а завершил обгон с нарушением Правил дорожного движения, так как был ослеплен вспышкой от фотоаппарата сотрудника милиции и проехал некоторое время по полосе, предназначенной для встречного движения, и кроме того, такие действия предусмотрены п.11.4 ПДД, суд также не может принять во внимание как обоснованные.
Так, п. 11.4. ПДД предусматривает, что обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Пояснения Рудометкина В.Н. о том, что инспекторами ДПС нарушен административный регламент МВД РФ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 35 приказа МВД от 02.03.2009 №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ» исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
В силу п. 40 приказа МВД от 02.03.2009 №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ» контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.
Также в соответствии с п.43 приказа МВД от 02.03.2009 №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ» при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения. Однако, в целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.
Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле не является существенным недостатком такого протокола, не влечет за собой освобождение лица от административной ответственности.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Наказание заявителю назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, который к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлечен.
Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рудометкин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Рудометкина В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: