К делу 12-262/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Саульян О.Л., также с участием представителя отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Трикоз О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарев М.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.В. - Пономарев М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Пономарёв М.В. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным.
Мотивировал жалобу тем, что инспектором не соблюдена методика измерения светопроходимости стёкол.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв М.В., проживающий в городе <адрес> не явился, был надлежащим образом уведомлён о месте, времени и дате рассмотрения жалобы.
Суд считает, что на основании п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, возможным рассмотреть данную жалобу без участия заявителя.
В судебном заседании представитель отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Трикоз О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Краснодарскому краю Кравцов С.В. был прикомандирован из г. Краснодара. Просила приобщить копию списка личного состава убывающего в командировку в г. Сочи (приложение к приказу и.о. начальника УГИБДД Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ). Также пояснила, что инспектор действовал законно, процессуальные документы (протокол № № и постановление № №) составлены без нарушения норм КоАП РФ и ПДД РФ. Нарушений влекущих отмену постановления не имеется. Просила жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГИБДД нахожу, что жалоба Пономарёва не подлежит удовлетворению.
Из постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, Пономарёв М.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Торосян, на котором на передних боковых стёклах установлена плёнка светопропускаемость, которой не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускаемость боковых стёкол 2%. Измерение проводилось на аппарате «Тоник-3823» паспорт соответствия 89/923 до 26.11.2011 года. Тем самым водитель Пономарёв М.В. нарушил ПДД и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Данная квалификация действий Пономарёва согласуется с требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В свою очередь технический регламент утверждённый Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" п. 3.5.2. гласит, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Боле того, суду не представлено доказательств того, что аппарат «Тоник 3823», которым производилось измерение, не соответствует требованиям, установленным к его эксплуатации.
Поскольку Пономарёв М.В. нарушил установленный технический регламент на светопропускание передних боковых стекол, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод подтвержден материалами дела, а именно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.В. - отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Краснодарскому краю Кравцов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пономарев М.В. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья