РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
26 января 2011 года
Судья Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
С участием представителя юридического лица ООО «Автопарк» по доверенности Исаева А.А.
Представителя ОГИБДД УВД про городу Сочи Рубищева Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу ООО «АВТОПАРК» гор.Челябинска на постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21-1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОПАРК» гор.Челябинска
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПАРК» гор.Челябинска было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21-1 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства. Начальником ОГИБДД УВД по городу Сочи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21-1КоАП РФ и составлен административный протокол № в отношении водителя Понаморенко В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим «ООО Автолинии». Водитель Понаморенко В.И. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения или пропуска. В результате чего, допущено превышение полной массы транспортного средства и установленных ограничений на вторую и третью оси автомобиля.
Согласно представленной путевой документации (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ) гражданин Понаморенко В.И. является работником ООО «Автопарк» в должности водителя. Задание водителю выдавалось также ООО «Автопарк». Проверкой установлено, что принадлежащий ООО «Автолинии» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передан ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Автопарк» и вся ответственность за перевозку грузов ложится на арендатора. Водитель Понаморенко В.И. в объяснении по факту допущенного нарушения в административном протоколе указал - «что груз вез с товарного двора без весов», то есть перевозил груз, который перед началом перевозки взвешен не был. Водитель не мог определить вес транспортного средства с грузом, и тем более не мог знать фактические нагрузки на оси автомобиля. Юридическим лицом эксплуатирующим данное транспортное средство, а также его ответственными должностными лицами, выдавшими задание водителю, не были приняты все возможные меры, направленные на профилактику и недопущение совершения правонарушения, в том числе путем установления надлежащего весового контроля или получения необходимого для перевозки тяжеловесного груза разрешения.
Таким образом юридическим лицом ООО «Автопарк» в нарушение требований п.23.5 ПДД допущена перевозка тяжеловесного груза, превышающего полную допустимую массу и имеющего большие весовые параметры нагрузки на оси транспортного средства, без специального разрешения, в случае когда такое разрешение обязательно. Установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
На данное постановление ООО «АВТОПАРК» гор.Челябинска подана жалоба с пропуском срока, при этом заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении ими получена факсимильной связью ООО «Автопарк» ДД.ММ.ГГГГ, каких - либо других документов не поступало. Ими была направлена жалоба в Краснодарский краевой суд, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за № с разъяснением, что постановление по делу, вынесенное должностным лицом уполномоченного органа может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Считают, что при вынесении решения были нарушены процессуальные нормы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» г. Челябинска государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Сочи капитаном милиции Рубищевым Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21-1 КоАП РФ. Данное дело было возбуждено на основании протокола об
административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
составленном без свидетелей, могущих подтвердить факт нарушения
водителем ООО «Автопарк» указанных в протоколе пунктов правил
дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД УВД по г. Сочи было направлено ходатайство о переносе места рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ по месту нахождения ООО «Автопарк», - в ГИБДД УВД по Челябинской области. Однако каких либо документов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в адрес ООО «Автопарк» не поступало.
В соответствии со ст.29.6 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением установленных КоАП РФ сроков. В связи с изложенным, просят вынести решение об отмене постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО «Автопарк» по доверенности Исаев А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОГИБДД УВД по городу Сочи просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении принято законно и обоснованно.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении поступило в ООО «Автопарк» ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в Краснодарский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями и квитанцией об отправке. ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена с разъяснениями о необходимости подачи жалобы в суд по месту рассмотрения административного дела (письмо Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6). Затем жалоба на постановление направлена в Адлерский районный суд гор.Сочи, откуда возвращена в связи с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд считает, что срок на подачу жалобы ООО «Автопарк» пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Автопарк» и сопроводительным письмом, заказной корреспонденцией с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и извещением о вызове представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении было отправлено в юридический адрес на имя директора ООО «Автопарк», которое согласно корешка уведомления о вручении вышеуказанной заказной корреспонденции было ими получено ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол № об административном правонарушении юридического лица ООО «Автопарк» был составлен в их отсутствии, и в трехдневный срок копия протокола по почте направлена на имя директора ООО «Автопарк», что подтверждается имеющимися в материалах административного дела уведомлениями о направлении и получении почтовых отправлений.
Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку представитель ООО «Автопарк» не явился на рассмотрение дела, ходатайства об отложении на момент его рассмотрения не поступило, начальником ОГИБДД УВД по городу Сочи при вынесении постановления нарушения норм КоАП РФ допущено не было.
Доводы представителя ООО «Автопарк» о том, что направленное ими ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД УВД по г. Сочи ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения ООО «Автопарк» в ГИБДД УВД по Челябинской области не было рассмотрено, являются необоснованными, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство директора ООО «Автопарк» А.В. Петраш о переносе места рассмотрения дела, не имеющего ни исходящего номера, ни даты, поступившее в ОГИБДД УВД по г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за входящим № ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено, но не могло быть удовлетворено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автопарк» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД УВД г. Сочи действительно поступило ходатайство директора ООО «Автопарк» с просьбой об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено и назначено рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом о рассмотрении ходатайства, зарегистрированного за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «Автопарк» ДД.ММ.ГГГГ, и росписью ООО «Автопарк» о получении. Одновременно в этом же письме директору ООО «Автопарк» сообщалось, что в виду неявки представителя протокол по делу об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя юридического лица, с уведомлением ООО «Автопарк» был направлен протокол об административном правонарушении.
Ссылка представителя ООО «Автопарк» на нарушение сроков рассмотрения административного протокола является не состоятельной, поскольку определением Начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы, на которые ссылается в жалобе представитель ООО «Автопарк» не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Автопарк». Нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного дела допущено не было.
Суд считает, что лицом, проводившим административное расследование, в полной мере выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «АВТОПАРК» гор.Челябинска срок на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21-1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОПАРК» гор.Челябинска.
В удовлетворении жалобы ООО «АВТОПАРК» гор.Челябинска на постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21-1 ч.1 КоАП РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня его вынесения.
Судья - А.И. Афонькина