стр. из
дело 12-177/2010
Центральный районный суд г.Сочи
354000, г.Сочи, ул.Горького, д.20, т.(8622) 62-28-61, ф.(8622) 62-26-63, 62-30-49
Решениепо жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Сочи
(дата)
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского Слука В.А.,
рассмотрев жалобу ООО "Прайд" на постановление (номер) от (дата) Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Прайд",
установил:
Постановлением (номер) от (дата) Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ООО "Прайд" признано виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Прайд" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и требованием о его отмене, ссылаясь на то, что выездная внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, а также без уведомления лица, в отношении которого проводится проверка, что является грубым нарушением ст.20 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу чего не могут являться доказательствами. Орган контроля не в полном объеме исследованы все обстоятельства, а именно, что работник уведомлялся по телефону о возможности забрать трудовую книжку, работнику своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями, работник получил все выплаты, связанные с увольнением, а в день увольнения не работал, не были запрошены книги учета трудовых книжек и сделан вывод об их отсутствии.
При рассмотрении жалобы представитель ООО "Прайд" в судебном заседании настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Отдела по г.Сочи Государственной инспекции труда в Краснодарском крае считает, что доводы жалобы не состоятельны, а процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Актом внеплановой выездной проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО "Прайд" установлены основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ юридического лица.
Постановлением (номер) от (дата) Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ООО "Прайд" признано виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Внеплановая выездная проверка проводилась на основании обращения работника.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае судом установлено, что проверка проводилась в отношении ООО "Прайд" по вопросу соблюдения трудового законодательства, в ходе которой был установлен факт нарушения трудового законодательства, отраженный в акте. Проверка являлась выездной и внеплановой, проведена на основании распоряжения заместителя руководителя и в соответствующие сроки.
Проверка соблюдения требований трудового законодательства не требует согласования с органами прокуратуры, поскольку основания внеплановой проверки не включали в себя требования пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 ст.10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Положения п.2 ч.2 ст.10 во взаимосвязи с положениями ч.16 этой же статьи Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусматривает уведомление органом государственного контроля (надзора) субъекта проверки.
Кроме того, органом государственного контроля (надзора) неоднократно предлагалось предоставить документы, а именно: правоустанавливающие, локальные акты учреждения по вопросам трудовых отношений ТВ части их оформления, увольнения, учета рабочего времени и оплаты труда, выплат социальных гарантий, окончательного расчета в отношении работника.
Непредставление документов, связанных с оформлением трудовых отношений и исполнения правовых актов, не свидетельствует о необъективности выводов, изложенных органом государственного контроля (надзора) в соответствующем акте, явившегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что действия органа государственного контроля совершены им в рамках его полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление (номер) от (дата) Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Прайд" - оставить без изменения, а жалобу ООО "Прайд" - без удовлетворения.
На решение суда, вынесенное по жалобе, может быть жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи (ст.30.9 КоАП РФ) в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
в законную силу не вступило