Мировой судья судебного участка № 100
Центрального района г. Сочи
Мандрыкин А.Ю. Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края
Вергунова Е.М.,
С участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, - Хошбекян
В.А. и его защитника Шикарева Р.В. по доверенности,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу Хошбекян В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Армения, гражданина РФ, не работающего, владеющего русским языком, зарегистрированного в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Хошбекян В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока привлечения к административной ответственности.
Жалоба мотивирована следующим.
Хошбекян В.А. считает, что административное дело рассмотрено не объективно, и постановление подлежит отмене по следующим причинам: судом при вынесении постановления была нарушена тайна совещательной комнаты, так как после окончания судебного заседания мировой судья удалился для вынесения постановления, но в совещательной комнате вместе с ним находился его помощник до самого вынесения и оглашения постановления; при рассмотрении суду было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, находящегося в коридоре суда, но в допросе свидетеля мировым судьей было отказано; судом неправильно квалифицированы действия Хошбекян В.А. как выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, Хошбекян В.А. считает, что он совершал объезд препятствия.
Диспозиция ст. 12.15 КоАП РФ, так как был совершен выезда на полосу встречного движения, сопряженный с объездом препятствия. Кроме того, судья обязан был рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с отсутствием в действия состава административного правонарушения, так как заявитель, по его мнению, действовал в ситуации, которую следует признать крайней необходимостью: объехать аварийное место никак иначе было нельзя, за ним следовали другие транспортные средства.
В судебном заседании Хошбекян В.А. и его защитник указанную жалобу, поддержали, дополнительно заявили ходатайство о прекращении производства по данному делу ввиду истечения срока для привлечения заявителя к административной ответственности.
Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут находилась в автомобиле ВАЗ 21099 госномер <данные изъяты> под управлением Хошбекяна В.А., который вез ее на работу с микрорайона Мамайка в микрорайон Макаренко <адрес> произошло ДТП с участием пассажирского автобуса и другого автомобиля, при этом автобус полностью перекрыл полосу движения, по которой двигался автомобиль Хошбекяна В.А., поэтому все автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, объезжали автобус по встречной полосе, так же поступил и Хошбекян В.А., однако двигавшийся ему навстречу автомобиль не учел дорожную обстановку и произошло столкновение с автомобилем Хошбекяна В.А.
Заслушав доводы заявителя, его защитника, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хошбекян В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Заявитель обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хошбекян В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 минут на <адрес> км + 295 м, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортного средства, когда это запрещено п. 11.5 ПДД, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2106г/<данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Поскольку диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о совершении им объезда препятствия в виде автобуса, преградившего возможность движения автомобиля Хошбекян В.А. по полосе движения дороги, и невозможности объезда автомобиля иным образом, кроме как с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд признает не состоятельным, так как такой выезд не связан с крайней необходимостью.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были учтены все обстоятельства правонарушения.
Событие правонарушения установлено материалами дела.
Квалификация действий Хошбекян В.А. по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей дана верно.
Кроме того, доводы правонарушителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт нарушения Хошбекяном В.А. нарушения п. 11.5 ПДД установлен совокупностью собранных по делу доказательств.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Наказание заявителю назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, который к административной ответственности за аналогичные правонарушения привлекался в течение 2010 года трижды.
Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.
Факт нарушения мировым судьей тайны совещательной комнаты не доказан, так как заявителем не представлено никаких доказательств этого.
Срок для привлечения Хошбекян В.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не истек, так как постановление мирового судьи вынесено в течение 3-месячного срока со дня совершения административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хошбекян В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Хошбекян В.А. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: