РЕШЕНИЕ
02 декабря 2010 г.
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
При секретаре Квачевой Т.В.
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Букина Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Букина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Букин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
На данное постановление Букиным Е.В. подана жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с прекращением производства по делу.
При движении по автодороге он начал обгон там, где обгон был разрешен в соответствии с Правилами дорожного движения, а закончить его смог лишь с пересечением сплошной линии разметки. Завершить обгон в месте наличия прерывистой дорожной разметки не было возможности даже в случае резкого торможения, что запрещено п.10.5 ПДД, так это создало бы опасность для движения сзади идущих автомобилей и создало бы для них опасность. Он пояснил это сразу же после остановки его автотранспорта сотрудниками ГИБДД и в судебном заседании, однако данный довод не был опровергнут судом и материалами административного дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении него, фотосъемка произведена фотоаппаратом Кэнон инв. №. Однако сведений о том, что техническое средство-фотоаппарат, использованный сотрудниками милиции предусмотрен табельной положенностью, в материалах об административном правонарушении не содержится. Более того, данное техническое средство не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поэтому достоверно невозможно установить, имело ли место изменение фотографии, ее ретуширование, дорисовка, не представлен цифровой носитель фотографии или ее негатив. Поэтому по утверждению Букина Е.В. у него есть все основания утверждать, что данная фотография как доказательство, получена с нарушением требований закона и не может быть использована в качестве доказательства.
В судебном заседании Букин Е.В. жалобу поддерживал.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 мин. водитель Букин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по автодороге <адрес> совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства и, в нарушение ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Таким образом, Букин Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ - выезд па сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом вина Букина Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, приобщенными к делу и на которые делается ссылка мирового судьи: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Букин Е.В. при управлении автомобилем совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); рапортом инспектора ПДПС Фесенко Л.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Букина Е.В., который совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства, и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения; фототаблицей к административному протоколу, согласно которой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, обозначенной сплошной линия 1.1. горизонтальной разметки.
В силу ст. 26.7 ч.1 КРФ об АП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
К числу доказательств закон относит и фотоснимки, а также фототаблицы. Доказательств того, что представленные фотоснимки подвергались изменению, Букин Е.В. суду не представил, более того, он сам фактически признает, что действительно, возвращаясь на свою полосу движения, он пересек сплошную линию разметки.
Доводам Букина Е.В. о том, что завершить маневр до конца прерывистой линии он не успел по независящим от него обстоятельствам, и ему пришлось вернуться на свою полосу, пересекая сплошную линию дорожной разметки, мировой судья дала надлежащую оценку.
Кроме того, мировой судья обоснованно сослалась на нарушение Букиным Е.В. п. 11.1. ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Данные требования ПДД РФ не были выполнены водителем при совершении обгона транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Букина Е.В. состава административного правонарушения.
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что Букин Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание ему назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом были учтены смягчающие вину обстоятельства и оснований к отмене постановления у суда не имеется.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», на который ссылается Букин Е.В., нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). В данном случае Букиным Е.В. были нарушены требования дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ обоснованно.
Кроме того, суд учитывает, что предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
С учетом изложенного, поскольку нарушение ПДД Букина Е.В. не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, то у суда нет оснований признать, что оно носило характер кратковременного и (или) вынужденного нарушения.
Другие обстоятельства, на которые ссылается Букин Е.В. в своей жалобе, не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Букина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Афонькина А.И.