РЕШЕНИЕ
27 января 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
При секретаре Чуриловой А.Е.
С участием лица, привлеченного к административной ответственности - Гетманского А.В.
Инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Зурнаджян Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гетманского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Гетманского А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Зурнаджян Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ Гетманский А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
На данное постановление Гетманским А.В. была подана жалоба Командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи. Решением решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Охотникова В.А. постановление оставлено без изменения.
Гетманский А.В. обратился в суд с жалобой на Постановление Инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Зурнаджяна Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Охотникова В.А. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> в сторону микрорайона <адрес> В районе остановка <данные изъяты> был остановлен сотрудником ДПС СРОР ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края города Сочи капитаном милиции Зурнаджян Т.М. Инспектор пояснил, что он, Гетманский, совершил административное правонарушение, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу через нерегулируемый пешеходный переход и составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Считает Постановление и Протокол, а также решение по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
Постановление было вынесено при отсутствии признания вины, инспектор нарушил его права. Он не предоставил возможности пользоваться защитой в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, признав его виновным на месте, фактически лишил помощи защитника, права на юридическую помощь при рассмотрении дела, гарантированного ст.48 Конституции РФ. Помимо этого, ст.49 Конституции гарантирует гражданам признание вины только в предусмотренном порядке и вступившим в законную силу решением суда. И рассмотрение дела на месте, без его согласия на то, нарушает установленный законом порядок рассмотрения дела.
В протоколе не указаны важнейшие обстоятельства, характеризующие само событие правонарушения, т.е. показания пешехода, якобы которому Гетманский А.В. помешал, а именно - вынудили ли его действия «изменить направление движения или скорость» пешеходов. Также в протоколе не указанно наличие видео-, фото- съемки либо иного способа фиксации, внесенных в Государственный реестр средств измерения, который доказывал бы его вину.
Как следует из п.1.2 ПДД термин - уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». О, Гетманский, двигался за автомобилем, который закрывал обзор пешеходного перехода. Водитель данного автомобиля не пропустил пешеходов, вследствие чего Гетманский мог остановиться только применив экстренное торможение, что создало бы аварийную ситуацию. Поэтому квалификация нарушения по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении водителя, который в реальности не создавал помех для других участников дорожного движения, тогда когда пешеход не вступил на проезжую часть, является не только неправомерной, но и может повлечь искусственное скопление транспортных средств при проезде перекрёстков. В данном случае могут создаваться дополнительные предпосылки к совершению ДТП. Подтвердить все вышесказанное может Куничев В.А., который находился в машине на переднем пассажирском сидении.
Однако инспектор ДПС Зурнаджян Т.М. отказался вписать данные о свидетеле, сославшись на то, что у него отсутствовали при себе документы удостоверяющие личность.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством состава административного правонарушения, в том числе и его вины в совершении каких-либо действий, вследствие существенных противоречий в объективной стороне правонарушения, влекущих неустранимые сомнения в его виновности, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в его пользу.
ДД.ММ.ГГГГ входящим номеромЖ№ была зарегистрирована жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД ГУВДД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Сочи. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о том, что Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление на неправомерные действия сотрудника ДПС в Центральный районный суд г.Сочи, зарегистрированное № Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Но к этому времени им был утерян конверт, в котором прислан ответ с неправомерным отказом на его жалобу. К настоящему времени конверт он нашел в связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебном заседании Гетманский А.В. жалобу поддерживал.
Инспектор полка ДПС ГУВД Краснодарского края с местом дислокации в городе Сочи Зурнаджян Т.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как считает, что Гетманским А.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, что подтверждается приобщенными к протоколу фотоснимками.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, лицо, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление командиру ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи подано ДД.ММ.ГГГГ; Решение по делу об административном правонарушении по жалобе Гетманского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа на конверте, оно поступило в отделение связи по месту жительства заявителя ДД.ММ.ГГГГ, получено Гетманским А.В. - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гетманским А.В. была подана жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в Центральный районный суд гор.Сочи, зарегистрированная за вх.№, которая Определением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. Повторно жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что срок на подачу жалобы Гетманским А.В. пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.
Как следует из материалов дела, постановлением Инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Зурнаджяна Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ Гетманский А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. На данное постановление была подана жалоба, Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
В соответствии со ст. 30.7 ч.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, такие, как: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела;
сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу;
мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Помимо указанных сведений в установочной части решения по жалобе необходимо указывать сведения, отражающие процедуру подготовки и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: дату поступления жалобы, материалов дела, рассматривалось ли дело в присутствии привлекаемого к ответственности лица, если нет - было ли оно надлежащим образом уведомлено, процессуальные действия, проводимые на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы, имеющие значение для принятия решения.
В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.
Из анализа вынесенного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что оно не соответствует требованиям вышеизложенного закона. Так, решение не мотивировано; не указаны сведения, отражающие процедуру подготовки и рассмотрения жалобы, не отражено рассматривалось ли дело в присутствии Гетманского А.В., если нет - было ли оно надлежащим образом уведомлено, процессуальные действия, проводимые на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы, имеющие значение для принятия решения.
Суд считает вышеуказанные нарушения процессуальных требованийсущественными, влекущими отмену решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в него не внесена фамилия пешехода, которого не пропустил на пешеходном переходе Гетманский А.В. Вместе с тем, из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении видно, что он нарушение правил дорожного движения не признал. Однако инспектором ДПС лица, которые могли быть очевидцами правонарушения не установлены, объяснения от них не отобраны, не допрошен свидетель Куничев В.А., на которого ссылается Гетманский А.В. в протоколе. Если личность данного свидетеля не могла быть установлена на месте, инспектор ДПС не лишен был возможности пригласить свидетеля для дачи объяснений в Полк ДПС.
В вынесенном на основании данного протокола постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о виновности Гетманского в совершении административного правонарушения. Приобщенные к протоколу фотоснимки не отражают реальной обстановки, из них нельзя сделать категорический вывод о месте нахождения автотранспортного средства Гетманского А.В. в период, к которому сотрудник ДПС относит событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектором ДПС были допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.
Доводы Гетманского А.В. о том, что при составлении протокола и вынесении постановления было нарушено его право на защиту, являются не состоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ему права разъяснены, о чем имеется его подпись, при этом ходатайства о том, что он нуждается в услугах защитника Гетманским А.В. заявлено не было.
Другие доводы, на которые ссылается Гетманский А.В. в своей жалобе, правового значения не имеют.
.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Гетманскому А.В. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Гетманского А.В..
Жалобу Гетманского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Гетманского А.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Охотникова В.А. в отношении Гетманского А.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня его вынесения.
Судья - Афонькина А.И.