РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А.
при секретаре Касаеве Б.М.
рассмотрев жалобу Макарова Д.М., являющегося директором ООО «Санаторий «Родина» на постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору ФИО1 генеральный директор ООО «Санаторий «Родина» Макаров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере (<данные изъяты>) руб.
Макаров Д.М. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что он с постановлением не согласен. Согласно правилам пожарной безопасности необходимо руководствоваться так же иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. Согласно ФЗ «О техническом регулировании», установлено, что со дня вступления в силу закона, подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными актами, до вступления в силу технических регламентов. В техническом регламенте «О безопасности зданий и сооружений» указано, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию, до вступления в силу таких требований не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта зданий или сооружений. Корпус (№) принадлежит ООО «Санаторий «Родина» на праве аренды, относиться к классу Ф 1.2. Корпус оборудован двумя выходами. Предусмотрено, что здание с высотой более 15 метров допускается наличие одного эвакуационного выхода с этажа класса Ф1.2, площадью не более 300 кв.м. с численностью не более 20 чел. И при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями второго типа огнестойкости. Так же предусмотрено, что минимальная ширина эвакуационного выхода должна составлять 0,8 м. для помещений класса Ф 1.2, при числе эвакуируемых менее 50 чел. Вместе с тем требования по ширине рекомендуемые, возможно отступление. При проверке не установлена площадь помещения, предполагаемое количество эвакуируемых людей. Боле того в постановлении имеется ссылка на СНиП, который не прошел регистрацию. Так же пропущен срок для привлечения к административной ответственности, потому как ране были проверки, в результате которых были выявлены такие же нарушения, но к ответственности он не был привлечен. Проверки проходили (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель Макарова Д.М. пояснил вышеизложенное, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ОГПН города Сочи в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, до настоящего времени в суд не поступало ходатайство об отложении судебного заседания.
Выслушав предстаивтеля заявителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Вынесенное постановление от (ДД.ММ.ГГГГ)обосновано, так как применен закон, подлежащий применению, при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, назначено справедливое наказание, с учетом личности виновного, в пределах санкции статьи.
Ч. 2 ст. 20.4 предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Основаниями к вынесению постановления о привлечении Макарова Д.М., как должностного лица к административной ответственности являются следующие доказательства, а именно акт проверки от (ДД.ММ.ГГГГ), протокол об административном правонарушении за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
Данные доказательства свидетельствуют, что имело место быть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы Макарова Д.М. о том, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, не нашли своего подтверждения.
Действительно (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) были осуществлены проверки корпуса (№) ООО «Санаторий «Родина», вместе с тем основанием для вынесения постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) послужили не проверки (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), а проверка, произведенная (ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) государственного инспектора (<адрес>) по пожарному надзору ФИО1 в отношении директора ООО «Санатории «Родина» Макарова Д.М. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарова Д.М. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение 10-ти дней.
Судья: В.А. Ефанов