Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи 16 марта 2011 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу Бедикяна Г.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с данным определением, Бедикян Г.Г. обратился в суд, считает, данное определение нарушает его права, поскольку считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании которых, оно было вынесено, просит его отменить.
В судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью примерно около 60 км/час в сторону <адрес>.
На участке дороги <адрес> наехал на выбоины, которые были на момент движения на проезжей части, по которой я двигался. В результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Повреждены передний правый диск колеса, передняя правая покрышка колеса, задняя правая покрышка колеса. Возможны скрытые повреждения.
Инспектор Полка ДПС ГИБДД н/п ГУВД КК с местом дислокации в г.Сочи Захаров О.В. указал, что при рассмотрении материала об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> было принято решение об отказе в возбуждении дела на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Суд, ознакомившись с материалами дела по жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол, а также мотивированное решение по делу.
В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении, инспектор Захаров О.В. не установил должностное лицо, подлежащее административной ответственности, в ведении какой организации находится на балансе участок автодороги.
В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При вынесении определения инспектор не привел мотивов, по которым он отверг либо истолковал указанные доказательства, пытался установить лицо, подлежащее привлечению к ответственности.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Независимо от того, кто обслуживает конкретную автодорогу, ответственность за происшествия, вызванные ее плохим техническим состоянием, должен нести соответствующий орган исполнительной власти.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях должностных лиц по содержанию дорог, в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, и выводы инспектора об отсутствии состава административного правонарушения являлись преждевременными.
По данным основаниям определениеинспектора Полка ДПС ГИБДД н/п ГУВД Краснодарского края с местом дислокации в г.Сочи Захарова О.В. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г.Сочи Захаровым О.В., об отказе в возбуждении дела, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течении 10 дней.
Судья:
В.А. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»