Полк ДПС ГИБДД ГУВД КК Дело №
с м.д. в г. Сочи
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Вергунова Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Придня Н.В. на постановление серии № инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении
Придня Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, владеющей русским языком, на котором ведется судопроизводство, проживающей в <адрес>, работающей на <данные изъяты> в г. Сочи,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи ФИО7 Придня Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 200 рублей за нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения, а именно за то, что она, управляя автомобилем модели <данные изъяты> госномер <данные изъяты> при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6
Не согласившись с названным постановлением, Придня Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована следующим.
Постановлением инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 200 рублей. Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности. В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, водитель <данные изъяты> ФИО6 нарушил Правила дорожного движения п. 9.9., запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил) и п. 13.2. запрещающего выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Заявитель утверждает, что она выполнила все предупреждающие требования Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрёстке, а водители встречного движения, выполняя требования п. 13.2 Правил дорожного движения (запрещающего выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении), предоставили ей беспрепятственный проезд. Выезжая за пределы перекрёстка, она не могла предвидеть и предположить, что водитель ФИО6, нарушая запрещающие Правила дорожного движения, совершит ДТП. Поэтому обжалуемое постановление о привлечении ее к административной ответственности является незаконным, так как, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Виновником ДТП, по ее мнению, является исключительно водитель <данные изъяты> - ФИО6.
В судебном заседании заявитель Придня Н.В. и ее представитель Мараховский П.Н. по доверенности доводы жалобы поддержали.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДТП с участием автомобилей под управлением его и Придня Н.В. произошло по обоюдной вине водителей. Так, он управлял своим автомобилем Мерседес и двигался по крайней правой полосе по проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению в сторону центра Сочи, при этом, возможно, только одним колесом автомобиля выехал за полосу дорожного движения, а Придня, совершая поворот налево и пересекая проезжую часть дороги, по которой двигался его автомобиль, не убедилась в безопасности своего маневра.
Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи ФИО7 суду пояснил, что согласно материалам дела об административном правонарушении №, Придня Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как, с ее же слов, совершая маневр налево и пересекая проезжую часть объездной дороги по <адрес> в г. Сочи, при котором ее видимость перекрывал находящийся на проезжей части во встречном направлении движения автобус «ПАЗ», не убедилась в безопасности своего маневра, начала выполнять его, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6. Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части дороги в месте совершения ДТП составляет 5,4 метра, а ширина базы автомобилей- 1,5 метра, из схемы также видно расположение автомобилей после ДТП, из чего следует, что автомобиль под управлением ФИО6 не двигался по островку безопасности, а двигался пор проезжей части дороги в крайнем правом ряду.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, заявитель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, который предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
При рассмотрении данной жалобы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для проверки доводов заявителя, и по заключению эксперта ФИО8, которому судом по инициативе заявителя было поручено проведение экспертизы, следует, что в действиях водителя автомобиля Хюндай Гетц г/н У748МУ23 имеются нарушения требований ПДД РФ, а именно п. 13.12. (... При повороте налево. .. водитель безрельсово го транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движу щимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. ..).
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> имеются нару шения требований ПДД РФ, а именно п. 9.7. (... Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам... ..), п. 9.9. (... Запрещается движение транспортных средств по разделительным, полосам. ..), п. 13.2. (... Запрещается выезжать на перекресток или пере сечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остано виться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения, совершенного заявителем, установлены материалами дела об административном правонарушении №, пояснениями инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи, пояснениями второго участника ДТП ФИО6, заключением автотехнической экспертизы.
Процедура привлечения к административной ответственности заявителя не нарушена.
При назначении наказания административный орган учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и назначил наказание с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление серии № инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Придня Н.В., согласно которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения, а жалобу Придня Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти дней.
Судья: