К делу № 12-18/11
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд город Сочи Краснодарского края в составе :
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев жалобу Тищенко В.Н. на постановление заместителя командира полка ДПС ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи подполковника милиции Охотникова В.А. 93 ЦВ 015064 от 08 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тищенко В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи подполковника милиции Охотникова В.А. 93 ЦВ 015064 от 08 декабря 2010 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Тищенко В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Как указано в постановлении, 05 декабря 2010 года, в 13 часов 33 минуты, в Тоннеле № 1 (северный портал) 8 км города Сочи, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Тищенко В.Н., в нарушение п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил скорость на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при установленном ограничении скорости 80 км/ч. Превышение скорости было зафиксировано прибором КРИС-С, работающим в автоматическом режиме.
На основании части 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Тищенко В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Тищенко В.Н. с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласился, полагая, наложенное взыскание незаконным и необоснованным, в своей жалобе указал, что факт превышения им скорости на 20 км/ч не доказан, и пояснил, что за рулем принадлежащего ему автомобиля находился его зять Сорокин К.В., управлявший транспортным средством по доверенности. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Тищенко В.Н. доводы жалобы поддержал.
Полк ДПС ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва на жалобу не предоставил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сорокин К.В. показал, что действительно, 05 декабря 2010 года, в 13 часов 33 минуты, автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № управлял он по доверенности.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает жалобу Тищенко В.Н. на постановление заместителя командира полка ДПС ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи подполковника милиции Охотникова В.А. 93 ЦВ 015064 от 08 декабря 2010 года подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого постановления были проверены судом, рассматривающим жалобу, путем исследования как имеющихся в деле доказательств, так и дополнительно добытых судом.
Согласно материалам дела, установлено, 05 декабря 2010 года, в 13 часов 33 минуты, в Тоннеле № 1 (северный портал) 8 км города Сочи, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Тищенко В.Н., в нарушение п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил скорость на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при установленном ограничении скорости 80 км/ч. Превышение скорости было зафиксировано прибором КРИС-С, работающим в автоматическом режиме.
На основании части 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Тищенко В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В силу положений п. 10.2. Правил вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 к/ч. Административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения более чем на 10 км/ч.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств. Все технические средства на основании закона РФ «Об обеспечении единства измерений» проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Из данных специального технического средства, отраженных в оспариваемом постановлении следует, что измеритель скорости движения транспортных средств КРИС-С признан годным к применению. Проведенная проверка действительна до 02 апреля 2011 года.
Принимая во внимание, что утверждение подателя жалобы Тищенко В.Н. о том, что 05 декабря 2010 года в 13 часов 33 минуты за рулем принадлежащего ему автомобиля находился не он, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, так как представитель полка ДПС ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи в судебное заседание не прибыл, объяснений по делу суду не дал, суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно статье 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по каждому делу.
Поэтому суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство прекращению и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Тищенко В.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя командира полка ДПС ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи подполковника милиции Охотникова В.А. 93 ЦВ 015064 от 08 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тищенко В.Н., отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Копии решения в течение 3-х суток после его вынесения вручить или направить Тищенко В.Н., полк ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.
Судья Н.П. Ващенко