07 апреля 2011 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вадимовой Е.В. на постановление от 15.03.2011 г. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель просит отменить постановление от 15.03.2011 г. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи, которым на нее наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель 04.12.2010 г. в 12 ч. 30 мин. двигалась на автомобиле по ул. Транспортной от Краснодарского кольца в сторону ТЦ «Олимп». Разметка на данном участке дороги отсутствует, но установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», который определяет число полос и направления по каждой из них. В данном случае на данном участке дороги число полос - три: две полосы в направлении движения заявителя и одна полоса - для встречного направления. В п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Полагает, что заявитель двигалась по средней полосе движения. Далее установлены знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.20 «Обгон запрещен», которые заявитель не могла видеть, т.к. они были установлены в нарушение требований ГОСТа. Заявитель указывает, что ей вменяется в вину совершение обгона. В соответствии с новыми изменениями ПДД от 10.05.2010 г. «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Полагает, что в соответствии с п.9.1 ПДД и знаком 5.15.1 заявитель делила дорогу на три части, и обгон она не совершала, а двигалась с опережением по полосе своего направления. Мировой судья в своем постановлении опирается на Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения». Протокол был составлен в 2010 году, однако в 2010 г. в ПДД были внесены изменения, касающиеся определения понятия «Обгон». Далее в постановлении описываются предупреждающие и запрещающие знаки. В ПДД РФ указано, что водитель должен руководствоваться временными знаками только в случае, когда значение временных дорожных знаков и стационарных знаков противоречат друг другу. Знаки 5.15.1, 3.20 и 1.25 не могут противоречить друг другу. Знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» вводит число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Знак 3.20 «Обгон запрещен» к количеству полос для движения и направлению движения по полосам никакого отношения не имеет, а запрещает выезд на встречную полосу. Знак 1.25 «Дорожные работы» информирует о приближении к опасному участку дороги и требует от водителей особой внимательности, т.е тоже не влияет на число полос. Полагает, что она должны была руководствоваться всеми знаками сразу, т.к не один из них не отменяет другой. Далее в постановлении приводится п. 9.1 ПДД не полностью, в частности: «...количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если она отсутствует, то самим водителем с учетом ширины проезжей части...». В ПДД п. 9.1 звучит так: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8., а если она отсутствует, то самим водителем с учетом ширины проезжей части...». Из правил вырезаны слова, касающиеся знака 5.15.1, на который заявитель ссылается при выборе полосы движения и при доказательстве своей невиновности. Тем самым мировой судья изменил смысл данного пункта правил. Из видеосъемки, находящейся в материалах дела, не возможно точно определить положение автомобиля заявителя на проезжей части. Исходя из произведенной видеосъемки видно, что в ширину проезжей части вмещаются: автомобиль заявителя и автомобиль, который она по ее мнению опережает, а/м «Газель», двигающийся во встречном направлении; а/м «Жигули», стоящий на проезжей части. Таким образом, четыре а/м размещаются по ширине проезжей части, что, по мнению заявителя, доказывает, что она двигалась не посередине проезжей части дороги. Из предоставленных суду материалов видно, что ширина проезжей части составляет 9 метров. В постановлении мирового судьи указано, что «дорожная разметка отсутствует», но ведь присутствует знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», который делит дорогу на три части. Указано, что ширина дороги «не позволяет совершить маневр в виде обгона, не выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения», хотя проезжая часть шириной 9 метров, что позволяет совершить маневр в виде опережения (а не обгона), не выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании заявитель доводы поданной жалобы поддержала.
Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, Вадимова Е.В. обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение требований Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях когда это запрещено пунктом 11.5 Правил дорожного движения.
Мировым судьей установлено, что 04.12.2010 г. в 12 часов 30 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> по ул.Транспортная-Голенева на дороге с одной полосой движения в каждом направлении, Вадимова Е.В. совершила обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. За совершение данного правонарушения инспекторы ГИБДД УВД г. Сочи составили в отношении Вадимовой Е.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Вадимовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 04.12.2010 г., рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по КК от 04.12.2010 г; схемой нарушения.
Сотрудник ДПС ГИБДД г. Сочи Евдокимов С.В., допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, явился очевидцем совершенного заявителем правонарушения и подтвердил обстоятельства его совершения. Оснований не доверять данным пояснениям свидетеля не имеется, поскольку его доводы и пояснения объективно подтверждаются материалами дела, в т.ч. и фотоматериалами и видеосъемкой, запечатлевшими факт совершения заявителем данного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что заявитель совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей был учтен характер и обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность заявителя, т.е. все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела.
Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 15.03.2011 г. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи о привлечении Вадимовой Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Не вступило в законную силу.
Согласовано 11.04.2011
Судья Курин Ю.В.