РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А.
при секретаре Касаеве Б.М.
рассмотрев жалобу Узуняна С.А., являющегося техническим директором ООО «Хоста» на постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору ФИО1 технический директор ООО «Хоста» Узунян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере (<данные изъяты>) руб.
Узунян С.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит суд постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что о времени и месте рассмотрения дела его не извещали. О привлечении его к административной ответственности он узнал (ДД.ММ.ГГГГ) у мирового судьи, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 27.8 КоАП РФ, без предстаивтеля юридического лица и двух понятых. Об осмотре помещений должен был быть составлен протокол. В акте ОГПН от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что распоряжением о проверки был ознакомлен генеральный директор ООО «Хоста» ФИО3 в 16 часов (ДД.ММ.ГГГГ), однако указанное распоряжение было вручено коммерческому директору ООО «Хоста» ФИО4 При проверке генеральный директор ООО «Хоста не присутствовал. Пункт 3 Правил пожарной безопасности не содержит требований по оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией, в связи, с чем ему, как техническому директору ООО «Хоста», необоснованно вменяется в вину нарушение пунктов 3 и 96 Правил. В то же время, помещения ТЭС (№) ООО «Хоста» оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, на техническое обслуживание, которой между ООО «Хоста» и ООО «Аверс» заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «В». Однако, этот документ при проведении проверки не истребовался, и он не имел возможности его представить при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГПН г.Сочи. Также ему незаконно вменено нарушение пунктов 60 и 16 Правил пожарной безопасности, поскольку в п. 60 ППБ не содержатся требования замеров сопротивления изоляции, а в п. 16 Правил отсутствуют требования о необходимости нумерации огнетушителей белой краской. Инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствие которой вменяется ему в вину (п. 6 ППБ), в ООО «Хоста» имеется, однако в ходе проверки она не истребовалась, что подтверждается распоряжением начальника ОГПН о проведении внеплановой выездной проверки, в котором в соответствии с п. 8 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 294-ФЗ указывается перечень документов, представление которых необходимо юридическим лицом для достижения целей и задач проверки. Кроме того, вообще не понятны основания проведения проверки. Так, согласно п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Других оснований проведения прокурорских проверок при осуществлении данного надзора закон не содержит. Никакой информации о фактах нарушения закона ООО «Хоста» при эксплуатации ТЭС (№) в органы прокуратуры не поступало. В письме от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленным ФИО2 и поступившем в ООО «Хоста» посредством факсимильной связи, сообщалось о проведении проверки по заданию прокуратуры города Сочи. В постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях указывается, о том, что проверка проводилась по поручению прокуратуры Краснодарского края. Все вышеперечисленные нарушения были подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ), которым в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Хоста», возбужденному заместителем прокурора Центрального района г.Сочи по материалам проверки за нарушение требований пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель Узуняна С.А., пояснил вышеизложенное, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ОГПН города Сочи - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он лично проверку по административному делу не производил, ему передали дело после того как были составлены все процессуальные документы, поэтому он не может подтвердить или опровергнуть тот или иной факт указанный в жалобе.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) прокуратурой Центрального района города Сочи с участием сотрудников МУ «Управления ГО и ЧС по городу Сочи, Ростехнадзора, ОГПН Центрального района города Сочи, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в городе Сочи проводилась проверка исполнения законодательства о безопасности, противодействии терроризму на ТЭС (№) ((<адрес>)), принадлежащей ООО «Хоста».
Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
При этом, в акте проверки ОГПН от (ДД.ММ.ГГГГ), имеющемся в материалах дела, указано, что с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен генеральный директор ООО «Хоста» ФИО3 в 16-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, как установлено в судебном заседании, данное распоряжение было вручено коммерческому директору ООО «Хоста» ФИО4 В этом же акте проверки ОГПН указано, что при проведении проверки (ДД.ММ.ГГГГ) на территории ТЭС (№) присутствовал генеральный директор ООО «Хоста» ФИО3 и был ознакомлен с актом. Данное обстоятельство противоречит установленным данным в судебном заседании, а так же отсутствием подписи о том, что генеральный директор ООО «Хоста» ФИО3 был ознакомлен с актом, либо отметка об отказе его ознакомления с актом проверки.
Кроме того, пункт 3 Правил пожарной безопасности не содержит требований по оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией, в связи с чем, суд считает, ООО «Хоста» необоснованно вменяется в вину нарушение пунктов 3 и 96 Правил.
Также пункт 60 Правил не содержит требований замеров сопротивления изоляции, а в п. 16 Правил отсутствуют требования о необходимости нумерации огнетушителей белой краской.
Инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствие которой вменяется в вину ООО «Хоста» (п.6 ППБ), в ООО «Хоста» имеется, однако в ходе проверки она не потребовалась, что подтверждается распоряжением начальника ОГПН о проведении внеплановой выездной проверки, в котором в соответствии с п.8 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 294-ФЗ указывается перечень документов, представление которых необходимо юридическим лицом для достижения целей и задач проверки.
В то же время, помещения ТЭС (№) ООО «Хоста» оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, на техническое обслуживание, что подтверждается договором заключенным между ООО «Хоста» и ООО «Аверс» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «В».
Кроме этого так же суд принимает во внимание при рассмотрении данной жалобы постановлением судьи Центрального районного суда ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ), которым в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Хоста», возбужденному заместителем прокурора Центрального района г.Сочи по материалам проверки за нарушение требований пожарной безопасности, то есть по идентичным основаниям.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
При таких обстоятельствах жалоба Узуняна С.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору ФИО1 в отношении Узуняна С.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении технического директора ООО «Хоста» Узуняна С.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение 10-ти дней.
Судья: В.А. Ефанов