Межрайонное территориальное Управление Федеральной службы
Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Дело № 12- 14/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Сочи 25.03.2011 года
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края
Вергунова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
с участием заявителя Грибенко И.А. и ее защитника Бенедиктович Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу Грибенко И.А. на постановление № заместителя руководителя Межрайонного территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении
должностного лица - директора ООО «Интрэйд» Грибенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № заместителя руководителя Межрайонного территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Интрэйд» Грибенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
Не согласившись с названным постановлением, Грибенко И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Жалоба мотивирована следующим.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения или получения копии постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности изготовлено и направлено должностным лицом заявителю почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГи получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель и ее защитник доводы своей жалобы поддержали, представили суду дополнительно к жалобе в письменном виде правовое обоснование жалобы, из которого следует, что согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершенияи событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отношении юридического лица ООО «Интрэйд», а в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ административный орган указывает правонарушителя - директора ООО «Интрэйд» Грибенко И.А. В силу упомянутых выше норм, никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.
Представитель Управления Межрайонного территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на жалобу Грибенко И.А., а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не нарушен.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ее защитника, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отношении не юридического лица ООО «Интрэйд», а должностного лица - директора общества Грибенко И.А. (л.д. 27).
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Интрэйд» (Продавец) Россия заключило контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой-нерезидентом <данные изъяты>, Республика Абхазия на поставку товара - бытовая техника на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках заключенного контракта ДД.ММ.ГГГГ в Сочинском филиале <данные изъяты> оформлен паспорт сделки №.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резидент представляет в банк паспорт сделки документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
При таможенном оформлении товара по ГТД № ООО «Интрэйд» предоставило копию Паспорта сделки №, где в разделе 1 ПС «Сведения о резиденте» адрес Общества не соответствует графе 9 ГТД №.
В соответствии с копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес ООО «Интрэйд» с ДД.ММ.ГГГГ изменен.
Из копии ведомости банковского контроля следует, что первая валютная операция с момента регистрации юридического лица в налоговом органе в связи с изменением адреса резидента осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность оформления и переоформления паспорта сделки в соответствии с главой 3 раздела II Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И возлагается на резидента - ООО «Интрэйд».
Однако, в нарушение п. 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И, ООО «Интрэйд» переоформило Паспорт сделки № в уполномоченном банке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже осуществления первой валютной операции.
Таким образом, заместитель руководителя Межрайонного территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае ФИО6 при рассмотрении дела об административном производстве пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействия) ООО «Интрэйд» противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, и ООО «Интрэйд» нарушило единые правила оформления паспортов сделок, что характеризует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
На основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ведение бухгалтерского учета и оформление документов возложено на директора Грибенко И.А.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ России административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы Грибенко И.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано место и время совершения административного правонарушения, суд не может признать существенным недостатком протокола, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как административное правонарушение, совершенное директором ООО «Интрэйд» Грибенко И.А., было выявлено в ходе инициативной документальной проверки, проведенной Сочинской таможней. При этом дата изменения юридического адреса общества и дата переоформления паспорта сделки, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в протоколе указаны.
Доводы жалобы Грибенко И.А. о том, что МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае нарушен установленный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает не состоятельными.
В силу п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении № Грибенко И.А. не явилась, направила в адрес МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае письменное ходатайство о продлении срока рассмотрения дела № в связи с выездом Грибенко И.А. за пределы Краснодарского края.
На основании п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.
Рассмотрение дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица ООО «Интрэйд» - директора Грибенко И.А. ранее было продлено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ранее ходатайство заявителя о продлении срока рассмотрения материала было удовлетворено, срок рассмотрения дела продлевался, заместитель руководителя Управления Межрайонного территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в <адрес> пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении повторного ходатайства о повторном отложении рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении имеет право принимать участие не только лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, но и его защитник, представитель. Заявитель такой возможностью не воспользовалась, что является ее правом.
При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя и доводы ее жалобы в этой части суд признает не состоятельными.
Ходатайство заявителя и ее защитника о прекращении производства по данному материалу ввиду малозначительности административного правонарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с действующим законодательством, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае суд соглашается с доводами представителя Межрайонного территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о том, что правонарушение, совершенное должностным лицом Грибенко И.А., не является малозначительным, поскольку имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25. КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, установлены материалами дела.
Процедура привлечения Грибенко И.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ Межрайонным территориальным Управлением Федеральной службы
Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае не нарушена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и назначило административное наказание с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Довод заявителя о том, что назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей является значительным, суд не может признать обоснованным, так как суду не представлены соответствующие доказательства.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № заместителя руководителя Межрайонного территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор ООО «Интрэйд» Грибенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле - оставить без изменения, а жалобу Грибенко И.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти дней.
Судья: