К делу № 12-73-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г.Сочи Центральный районный суд (...) края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нудьги В.В. на постановление мирового судьи судебного участка (..) (...) от (....) о признании Нудьги В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. УСТАНОВИЛ: Нудьга В.В. представил в суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка (..) (...) от (....) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения мировым судьей административного дела, при этом Нудьга В.В. в обоснование своих доводов ссылается на требования ГПК РФ. В связи с чем, Нудьга В.В. просит суд апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить В судебное заседание Нудьга В.В. не явился, о дне, времени и места рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу без их участия, что не противоречит требованиям ст. 30.6 ч.4 КоАП РФ. Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в (...) ФИО4 возражал против отмены обжалованного постановления, поскольку считает, что Нудьга В.В. мировым судьей был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, (....) постановлением мирового судьи судебного участка (..) (...) Нудьга В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Нудьги В.В., изложенные в жалобе об его ненадлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения данного административного дела, а также его ссылки при этом на требования ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная телефонограмма с сообщением о том, что рассмотрение данного дела состоится (....) в 11 час 30 мин с указанием адреса расположения судебного участка № (...), которую Нудьга В.В. принял на мобильный телефон (..) в 13 час. 00 мин (....), т.е. заблаговременно до начала судебного разбирательства. Согласно требованиям ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд учитывая вышеизложенное, считает, что Нудьга В.В. мировым судьей о судебном разбирательстве был уведомлен надлежащим образом, а поскольку от него ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, то мировой судья не нарушил процессуальные права Нудьги В.В., рассмотрев дело в его отсутствие, поскольку это не противоречить указанной норме закона. При этом суд не принимает во внимание ссылки Нудьги В.В. в обоснование доводов об его ненадлежащем уведомлении мировым судьей о рассмотрении дела на требования ГПК РФ, поскольку данное дело отнесено к категории административных дел и рассматривает в административном порядке, поэтому в данном случае применяются требования КоАП РФ, а не требования ГПК РФ. Учитывая, что мировым судьей данное дело рассмотрено без нарушение процессуальных нарушений, то обжалованное постановление является законным. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, в соответствии ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, жалоба Нудьги В.В. не подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление - отмене. При таких обстоятельствах не имеется оснований для прекращения данного дела. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № (...) (....) о признании Нудьги В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий