К делу № 12-99/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи 02 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,
с участием представителя административного органа - администрации Центрального района г.Сочи по доверенности Довгаль И.М.,
при секретаре Курине В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скориковой О.С. на постановление административной комиссии администрации Центрального района г.Сочи (Номер) от (Дата) о привлечении Скориковой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.03 «Об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии администрации Центрального района г.Сочи (Номер) от (Дата) Скорикова О.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.03 «Об административных правонарушениях» (нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях), назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Скорикова О.С. обратилась в Центральный районный суд (Адрес) с жалобой, в которой, оспаривает привлечение ее к административной ответственности по п.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.03 «Об административных правонарушениях», ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении их представитель не присутствовал, о времени и месте проведения проверки и составления протокола их надлежаще не уведомили, а значить и дать свои пояснения и проверить правомерность составления протокола им не представилось возможным. Специалистом, составляющим протокол, а, равно, как и Административной комиссией, при вынесении Постановления не были истребованы и изучены документы, на основании которых ее предприятие производит техническое обслуживание указанного жилого дома. По данному поводу хочет отметить, что в указанном жилом доме избранна форма управления «непосредственная», и собственники помещений заключили с ними договор на техническое обслуживание, а равно, собственники помещений определили условия данного договора а тем самым в договоре установили способы санитарного обслуживания указанного жилого дома, в числе которых, уборка территории согласно заключенного договора должна производиться три раза в неделю, но непосредственно (Дата) уборка территории производилась, в связи с данным из Постановления становится не ясно, в котором времени был произведён обход и составлен протокол. Не выяснены все обстоятельства дела, не были взяты объяснения у нас, не изучены документы и договоры заключенные между собственниками помещений и ООО «А.». При непосредственной форме управления собственники помещения в праве заключить договор на техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, определив самостоятельно тариф и статьи расходов денежных средств, оплачиваемых ими в предприятие, оказывающее им услуги по техническому содержанию, а равно, выступать в качестве Исполнителя по договору. Также становится непонятно по каким критериям устанавливалось виновное лицо, и как устанавливалась его личность, более того, хочет отметить, что на период составления протокола директор ООО «А.» находилась в отпуске, и тем самым, на предприятии был издан приказ об исполнении обязанностей директора, что свидетельствует о том, что и при составлении протокола, и при вынесении Постановления, даже не упоминается как установили ответственное лицо. Что даёт ещё один повод утверждать, что Протокол и Постановление об Административном правонарушении были составлены и приняты неправомерно. Более того вменяемая ей статья относится к предприятиям, осуществляющим управление жилым фондом, а как указывалось раннее, в жилом многоквартирном (Адрес), собственниками помещений избранна «непосредственная» форма управления, а значит мы не можем в данном случае выступать в качестве управляющей компании. При таких правоотношениях собственники помещений, заказывают у нас определённую услугу, а наше предприятие производит предоставление данной услуги. На основании изложенного считает, что при составлении и Протокола об административном правонарушении, и Постановления о назначении Административного наказания, комиссия не правильно оценила все обстоятельства дела, не истребовала и не изучила документы, на основании которых наше предприятие производит техническое обслуживание данного жилого дома, не установила форму управления в данном жилом доме, не правильно определило виновное лицо что и повлияло на принятое решение. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления.
В судебное заседание Скориков О.С. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель административного органа - администрации Центрального района г.Сочи Довгаль И.М. жалобу Скориковой О.С. не признала, просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, не нахожу законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока на принесение жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Утверждение Скориковой О.С. о том, что имелись уважительный причины пропуска срока на принесение жалобы, считаю обоснованным.
Скорикова О.С. указала, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительным причинам, так как копия оспариваемого постановления от (Дата) была ею получена только (Дата).
Указанные обстоятельства препятствовали либо делали затруднительным принесение жалобы в срок. Поэтому они свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока.
Согласно п.1 ст.2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.2.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного материала, поступившего из отдела благоустройства и санитарного контроля администрации Центрального района г. Сочи административная комиссия администрации Центрального района г. Сочи установила, что (Дата) придомовая территория, прилегающая к многоквартирному дому по (Адрес)а г. Сочи, состоящих на обслуживании ООО «А.» находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (не убрана от снега), в результате чего нарушен п. 20.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утв. Решением ГСС от 26.11.2009 № 161, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года (в ред. от 23.07.2009 N 1816-КЗ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что директор ООО «Альтернатива плюс» надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (имеется расписка об извещении).
На заседание административной комиссии руководитель (представитель по доверенности) директор ООО «Альтернатива плюс» не явилась. Ходатайств об отложении дела не поступило. После обсуждения административная комиссия единогласно приняла решение о рассмотрении дела в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В процессе рассмотрения дела были исследованы представленные документы, а именно: протокол (Номер) от (Дата), фотоматериалы.
Административная комиссия обосновано пришла к выводу, что директора ООО «А.» Скорикову О.С. следует привлечь к административной ответственности следующим основаниям.
Административная комиссия установила, что ООО «А.»осуществляет свою деятельность на основе договора управления многоквартирным домом.
Основным нормативным правовых актом муниципального образования города курорта Сочи является Устав города-курорта Сочи Краснодарского края, принятый Решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2004г. (Номер).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Сочи обладают полномочиями, в том числе по изданию муниципальных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 22 Устава в структуру органов местного самоуправления входят: Городское Собрание Сочи, Глава города Сочи; администрация города Сочи;
контрольно-счетная палата города Сочи; избирательная комиссия муниципальное образования; иные органы местного самоуправления.
Статьей 79 Устава города Сочи (принят решением Городского Собрания Сочи 28.09.2004 №185) предусмотрено, что Городского Собрания Сочи по вопроса отнесенным к его компетенции федеральными законами Краснодарского края, Устам города Сочи, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Сочи, а также решения, регулирующие вопросы порядка организации и деятельности Городского Собрания Сочи.
Вышеуказанные правила разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Уставом города Сочи.
В соответствии с пунктом 20.3 Правил: «уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организации, осуществляющая управление многоквартирным домом».
Согласно п. 2.21. Правил: «прилегающая территория- территория в радиусе II метров по периметру границ сформированного земельного участка при условии отсутствия соседних владельцев, землепользователей; при отсутствии оформленных прав на земельный участок - территория в радиусе 10 метров от границ зданий строений, сооружений, объектов торговли, рекламы и иных объектов, находящихся в собственности, пользовании, владении и ином праве у юридического или физического лица».
Согласно ч. 2 п. 7.1 Правил «тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до покрытия. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами».
Таким образом, ООО «А.» обязано исполнять решения Городского Собрания Сочи, в том числе соблюдать Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденные решением ГСС.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нарушение ООО «А.» иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях имело место, и могло привести в неблагоприятным последствиям.
Довода Скориковой О.С. о том, что она была ненадлежащее уведомлена о дне, времени и месте разбирательства дела опровергаются реестром состоявшихся звонков, согласно которому она была уведомлена о дате рассмотрения дела (Дата) посредством мобильной связи.
Срок давности привлечения Скориковой О.С. к административной ответственности административным органом не нарушен.
Неустранимых противоречий, которые можно было бы истолковать в пользу Скориковой О.С., по делу не усматривается.
Все иные доводы Скориковой О.С. правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции данной статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и данным о лице-правонарушителе, то есть является законным и справедливым.
При таких обстоятельствах признаю обжалованное постановление административной комиссии администрации Центрального района г.Сочи (Номер) от (Дата) о привлечении Скориковой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.03 «Об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии администрации Центрального района г.Сочи (Номер) от (Дата) о привлечении Скориковой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.03 «Об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Скориковой О.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: