г.Сочи

09.06.2011 г.

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Качур С.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи жалобу Натыкач В.И. на постановление 23 ДЕ 987336 инспектора ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Харитонова Р.Н. от 19.04.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Натыкач В.И.,

установил:

14.04.2011 г. инспектором ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Харитоновым Р.Н. в отношении Натыкач В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, из которого следует, что 14.04.2011 г. в 10-00 часов на ул.Театральной 6-Е г.Сочи, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, Натыкач В.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транзит №, на стекла которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составила 25%.

Постановлением инспектора ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Харитонова Р.Н. от 19.04.2011 г. Натыкач В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Натыкач В.И., обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в том числе: Натыкач В.И. не был показан сертификат на прибор измерителя светопропускания; в протоколе об административном правонарушении не указан информация о методике проведения осуществляемых измерений, а так же серийный номер измерителя светопропускания; проверка светопропускания стекол производилась не на стационарном либо контрольном посту милиции и не на контрольно-пропускном пункте транспортных средств. В силу изложенного Натыкач В.И. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть данную жалобу без его участия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение №5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения предписано водителю перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, свидетельствуют о совершении Натыкач В.И административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14.04.2010 г. в 10-00 часов на ул. Театральной 6-Е г. Сочи, в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Натыкач В.И управлял автомобилем марки BMW 320i, государственный регистрационный знак транзит 97ам7746, на стекла которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составила 25%.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2011 г., рапортом инспектора ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Харитонова Р.Н. от 19.04.2011 г., письменным объяснением инспектора ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Харитонова Р.Н. от 14.04.2011 г., другими собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 14.04.2011 г. следует, что измерение светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля под управлением Натыкач В.И., производилось инспектором ДПС Харитоновым Р.Н. с помощью измерителя светопропускания стекол "Тоник" имеющего заводской номер 3201, с датой проведения поверки 25.02.2011 г. и являющегося годным до 25.02.2012 г. Данные о проведении поверки указанного прибора имеются в копии свидетельства на измеритель светопропускания. Светопропускание переднего ветрового стекла автомобиля составила 25%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, в связи с чем, в действиях Натыкач В.И. имеется нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Показания измерителя светопропускания стекол "Тоник", зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, Натыкач В.И. не оспаривались. Сам протокол об административном правонарушении от 14.04.2011 г. составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Оценка судьи имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждения Натыкач В.И. в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Ссылки Натыкач В.И. в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, инспектором ДПС нарушения ГОСТа 5727-88, ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа 27902, также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания переднего ветрового стекла транспортного средства производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Натыкач В.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 23 ДЕ 987336 инспектора ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Харитонова Р.Н. от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Натыкач В.И. оставить без изменения, а жалобу Натыкач В.И. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенного несудебным органом, может быть обжаловано в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Сочи в Краснодарский краевой суд, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья

Центрального районного суда г.Сочи                                Качур С.В.