г.Сочи 06.05.2011 года Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Качур С.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Пчелина А.С., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи жалобу Хрупало А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи от 21.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Хрупало А.А. установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи от 21.04.2011 г. Хрупало А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В настоящей жалобе Хрупало А.А. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он заканчивал маневр обгона транспортного средства во избежание аварийной ситуации в связи с увеличением последним скорости движения, а также, что при составлении протокола об административном правонарушении грубо нарушены порядок его составления (ст.27.10 КоАП РФ), в частности, отсутствовали понятые при изъятии водительского удостоверения, схема не соответствует предъявляемым ей требованиям, поскольку отсутствует привязка к месту правонарушения и расстояния в метрах, не указаны все дорожные знаки, другие движущиеся транспортные средства, факт правонарушения зафиксирован фотоаппаратом, не относящимся к специальным техническим средствам (не поверен, нет сведений о заводском номере, сертификате, табельной положенности), в протоколе не указаны свидетели, которые были на месте, в частности супруга Хрупало А.А., сотрудники ДПС. Заявитель указывает, что доказательства получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования при рассмотрении дела об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи от 21.04.2011 г. законными и обоснованными. При рассмотрении дела мировым установлено, что Хрупало А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты> в нарушение требований п.1.3 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с выездом на трамвайные пути встречного направления, выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1., которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Хрупало А.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, фотофиксацией нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, а в действиях Хрупало А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства же произошедшего, имеющие значение для разрешения дела, и подлежащие установлению выясняются при рассмотрении дела по существу. Довод Хрупало А.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не состоятелен. Из анализа ст.2.7 КоАП РФ следует, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, т.е. опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения. В этом случае следует указать, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности. Таких доказательств не представлено. Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку он основан на неверном толковании закона. В соответствии с ч.1 ст.27.10 КоАП РФ и не предусматривает необходимости привлечения понятых. Довод Хрупало А.А. о том, что схема нарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку она не предусмотрена законом, а также, что фотофиксация правонарушения проведена фотоаппаратом, не относящимся к специальным техническим средствам, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема и документы фотофиксации нарушения такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Довод Хрупало А.А. о том, что в его действиях отсутствует умысел, поскольку он нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, из-за сложившейся сложной дорожной ситуации в связи с увеличением скорости движения обгоняемого им транспортного средства, он не имел возможности выбрать иное направление движения, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку положения п.1.3 ПДД РФ обязывают водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении содержит мотивированное решение по делу с приведением всех доказательств, на основе которых мировой судья пришел к выводу о виновности Хрупало А.А. в совершении рассматриваемого правонарушения. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, исследуя обстоятельства произошедшего, мировой судья проверил и дал надлежащую оценку доводам заявителя, сомнений которая не вызывает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи от 21.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хрупало А.А. оставить без изменения, жалобу Хрупало А.А. - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, вступает в законную силу немедленно после вынесения (ч.3 ст.31.1 КоАП РФ). Судья Качур С.В.