дело № 12-111/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                     28 июня 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу Балюк О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Балюк О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данным постановлением установлено, что должником - Балюк О.В. не исполняется решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об обязании демонтировать самовольно установленные строения сарай литер «К», навес, сарай, забор, находящихся на придомовой территории по <адрес>, и обязании должника привести данный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа данных строений.

Балюк О.В. оспорила в суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по <адрес> Харланова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КРФобАП.

В судебном заседании Балюк О.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Просила суд о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В. в назначенное судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Гончаровой О.К., Балюк О.В. о сносе самовольной постройки. Суд обязал Гончарову О.К., Балюк О.В. демонтировать самовольно установленные строения сарай литер «К», навес, сарай, забор, находящихся на придомовой территории по <адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа данных строений.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В. на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Гончарову О.К., Балюк О.В. демонтировать самовольно установленные строения сарай литер «К», навес, сарай, забор, находящихся на придомовой территории по <адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа данных строений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балюк О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику для исполнения.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа Центрального районного суда города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балюк О.В. вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 ст.17.15 КРФобАП в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балюк О.В. вынесено постановление о наложении штрафа по ч.2 ст.17.15 КРФобАП в размере 2000 рублей.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа Центрального районного суда города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балюк О.В. вынесено постановление о наложении штрафа по ч.2 ст.17.15 КРФобАП в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.23.68 КРФобАП федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов (судебные приставы-исполнители) рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26, частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего кодекса.

Согласно ст.28.6 КРФобАП, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.17.14 и ст.17.15 КРФобАП, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст.7 Федерального закона требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Данная статья закрепляет перечень субъектов правонарушений, которые могут быть принуждены к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Факт получения копии обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку жалоба Балюк О.В. была подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом.

При этом доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей в рамках срока, установленного ч.1 ст.30.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и могли бы быть признаны уважительными, заявительница суду не представила.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене постановления о наложении штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Балюк О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, в соответствии с ч.2 ст.17.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья        Р.Т.Тайгибов