РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 14 июля 2011 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А. при секретаре Касаеве Б.М. рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах Негру И. на постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района города Сочи Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Негру И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Так же в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в отношении Негру И., и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный в отношении Негру И., в котором Негру И. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Негру И. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что мировой судья правильно и обосновано, принял решение о виновности Негру И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом личности и обстоятельств совершенного правонарушения. В материалах дела имеются сведения об извещении Негру И. о времени и месте судебного заседания, он был извещен повесткой. В судебные заседания у мирового судьи Негру И. не являлся, но в данном случае, то обстоятельство, что он не явился в процесс, не может служить безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, так как в настоящем судебном заседании его представитель, и сам Негру И. имели возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении в отношении Негру И. составлен в соответствии с действующим законодательством РФ. Негру И. протокол административного правонарушения не обжаловала, более этого в протоколе указал, что в переводчике не нуждается, в связи, с чем тот факт, что ему не был предоставлен переводчик, не может служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Инспекторов ДПС законодатель наделил правом составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, поэтому протокол и иные материалы дела, представленные инспектором ДПС, могут служить доказательством по делу. Мировым судьей была дана оценка доказательствам, что отражено в обжалуемом постановлении. В соответствии с ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение,об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района города Сочи Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах Негру И. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: Негру И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит суд отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что он не согласен с постановление мирового судьи. При вынесении постановления мировой судья пренебрег правами Негру И., а именно в судебное заседание правонарушитель не явился, потому как не был извещен о времени и месте судебного заседания, однако судебное заседание было проведено в его отсутствии. Более того правонарушитель не владеет русским языком, тогда как переводчик ему не был предоставлен. Так же имеются сомнения в понятых.
В судебное заседание правонарушитель Негру И. не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель Негру И. - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, дал пояснения идентичные правовой позиции изложенной в жалобе.
Выслушав представителя правонарушителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно административного протокола (л.д. 2) ДД.ММ.ГГГГ Негру И. в 08 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не выполнил законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В протоколе правонарушитель указал «Управлял ТС, при этом выпил 0,5 л. пива в больницу не поеду, пить за рулем не буду, в услугах переводчика не нуждаюсь».