дело № 12-153\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 19 июля 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу Мандриченко Ю.А. на постановление инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи, Мандриченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФобАП, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «въезд запрещен». В обоснование представленной жалобы Мандриченко Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по ул.Горького в сторону гостиницы «Москва» города Сочи по крайней правой полосе дороги. После поворота с ул.Горького в сторону гостиницы «Москва», перед парковкой гостиницы, он увидел на полосе знак для обозначения полосы предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, а в конце парковки гостиницы «Москва» соответствующий дублирующий знак, однако свернуть на среднюю полосу слева, он уже не мог, так как, с этого участка, указанная полоса была отделена сплошной линией разметки, и по ней двигался плотный поток автомобилей, сзади «поджимала» «маршрутка», а впереди вышел на дорогу инспектор ГИБДД, то есть переезд через сплошную линию разметки означал бы нарушение Правил дорожного движения. После остановки инспектор ГИБДД указал, что он, Мандриченко Ю.А., нарушил требования знака 3.1., которые установлены сразу за поворотом с ул.Горького, на что он сказал инспектору, что указанные знаки не видел, и прошел к месту их установки, там убедился, что знаки невозможно увидеть при движении, так как первый закрыт рекламным плакатом, а второй установлен среди деревьев, о чем сделал соответствующие снимки. Однако его доводы инспектор оставил без внимания, составил протокол об административном правонарушении. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Мандриченко Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в городе Сочи, Мандриченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФобАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знакам 3.1 «въезд запрещен», и нарушил п.п.1.3. Правил дорожного движения РФ, за которое был привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Согласно ч.1 ст.1.1 КРФобАП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. При этом нормы кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают не только перечень административных наказаний, но и принципы их применения, а также порядок привлечения виновных к административной ответственности. Соответствующие материальные и процессуальные нормы должны неукоснительно соблюдаться всеми субъектами административной юрисдикции. Согласно ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так правилами ГОСТ Р 52289-2004 утвержденными Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», установлен стандарт правил применения технических средств организации дорожного движения. Пунктом 4.3. стандарта предусмотрено, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения) обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения, а п.5.1.4. установлено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Однако, как установлено судом, следует из представленных суду письменных доказательств (фотоснимками), указанные знаки дорожного регулирования 3.1 установлены с нарушениями стандарта, соответственно правонарушение вызвано нарушением установки знаков дорожного регулирования, в связи с чем, суд находит, что в действиях Мандриченко Ю.А. отсутствуют формы вины, предусмотренные ст.2.2 КРФобАП. В силу ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КРФобАП, суд РЕШИЛ: Жалобу Мандриченко Ю.А. на постановление инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФобАП удовлетворить. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в городе Сочи о привлечении Мандриченко Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФобАП - отменить, производство по делу прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов