К делу № 12-151/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г.Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капшука А.С. на постановление от 31 мая 2011 года инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации о привлечении Капшук А.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: Капшук А.С. обратился в суд с жалобой на постановление на постановление от 31 мая 2011 года инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации о привлечении Капшук А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данной частью статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение следующего действия: невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в то время как в соответствии с постановлением я привлекался к административной ответственности за совершение следующих действий: при повороте налево, развороте не занял соответствующего положения, не уступил дорогу да еще и совершил наезд на транспортное средство Рено, в то время как из-за нарушения именно водителем автомобиля Рено (он не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, превысил скорость движения) правил дорожного движения и произошло столкновение. Именно водитель Рено совершил наезд на его автомобиль. Таким образом, сотрудником ОВД были установлены такие действия, ответственность за совершение которых КоАП РФ вообще не предусмотрена. Кроме того, его фактически заставили расписаться в постановлении, сказав, что подписью он фиксирует факт получения копии документа, а также копии квитанции. В связи с чем, Капшук А.С. просит суд признать обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Участники процесса на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела постановлением от 31 мая 2011 года инспектора ПСПДПСГИБДД ГУВД КК г.Сочи Швацкий Я.Н. - Капшук А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком А 118ОЕ 63 регион, при повороте налево, развороте не занял соответствующего крайнего положения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено» с государственным знаком Е829РК 93 регион, который двигался попутно. Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление не содержит указание на должность инспектора и его фамилии, поскольку в постановлении имеются указания на должность инспектора как старший лейтенанта, а также указан его фамилия как Швацкий Я.Н. Суд также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в описательной части обжалуемого постановления содержатся взаимоисключающие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ поворот налево и разворот, которые, по мнению заявителя, он не совершал. Суд не согласен с данными доводами, поскольку материалами дела установлено, что Капшук А.С. совершил поворот налево в результате, которого совершил столкновение с автомобилем марки «Рено». Суд также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что инспектор заставил расписаться в постановлении, и в отношении него и его семьи были совершены незаконные действия сотрудниками ОВД, поскольку данным доводам не представлено конкретных доказательств, более того, данные доводы не имеют отношения к рассматриваемой жалобе и не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях Капшука А.С. состава административного правонарушения. Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено без процессуальных нарушений, то обжалованное постановление является законным. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, в соответствии ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление - отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации о привлечении Капшук А.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано вышестоящий суд в течение 10 дней со дня его получения. Председательствующий