К делу № 12-197/11

Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                                        06 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.

при секретаре Марабян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деркунова Владимира Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 18.08.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КРФобАП, в отношении генерального директора ОАО «Сочинский морской торговый порт» Деркунова В.Ф., (Данные изъяты),

                                                                    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 18.08.11 Деркунов В.Ф. признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КРФобАП, по признакам нарушения требований к установке рекламной конструкции.

Деркунов В.Ф. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой, в которой, оспаривая его привлечение к административной ответственности по ст.14.37 КРФобАП, сослался на то, что поводом к возбуждению административного дела послужило ошибочное письмо в транспортную прокуратуру за (Номер) от 02.06.2011 за подписью заместителя Генерального директора М., в котором сообщалось, что рекламный щит принадлежит ОАО «Морпорт Сочи», и что этот рекламный щит был установлен в 1990 году. Письмо, подписанное М., отправлено, якобы, за его (Деркунова В.Ф.) подписью. Только сама подпись не его, а М. В этот день, то есть 02.06.11 г., он в командировке не был, находился на рабочем месте. И письмо это было подписано без его ведома. За искажение информации приказом (Номер) от (Дата) по порту моему заместителю М. было объявлено замечание. Он выходил на место расположения рекламного щита, установил, что тот не устанавливался работниками ОАО «Морпорт Сочи», проверкой было выявлено, что указанный рекламный щит не принадлежит ОАО «Морпорт Сочи». Установлен он неизвестными лицами во время, точно не определенное. Об этом свидетельствует и содержание рекламного щита, на котором указан номер сотового телефона, в то время как в 1990 году сотовые телефоны не существовали. С 31 марта 2010 года катамаран по договору передан в аренду ООО «М.» с последующей продажей. Еще ранее катамаран «Дагомыс» передавался по договору в аренду ООО «С.». Таким образом, ОАО «Морпорт Сочи» в рекламе катамарана не заинтересовано уже давно. Кроме того, как следует из приобщенной к данному делу фотографии, рекламный щит был установлен не на причале № 8, а на балюстраде, прилегающей к этому причалу. Балюстрада не передавалась в аренду ОАО «Морпорт Сочи», а состоит в хозяйственном ведении совершенно другого предприятия - ФГУП «Росморпорт», которое также ответственно за установку на его территории рекламного щита. Суд совершенно проигнорировал и неправильно истолковал в своем постановлении информацию ОАО «Сочинский морской торговый порт» о том, что рекламная конструкция была установлена не на причале № 8, а на балюстраде, прилегающей к этому причалу. В силу изложенных обстоятельств рекламный щит был демонтирован, а транспортный прокурор был поставлен об этом в известность. Суд поверил в ложную информацию М. о том, что рекламный щит установлен был в 1990 году. Это констатируется в судебном постановлении три раза. Но если так, то разве не истекли за 21 год сроки давности для привлечения к административной ответственности? Выходит, прокуратура впервые за 21 год обнаружила рекламные щит на балюстраде, прилегающей к причалу № 8? И кого привлекать: ФГУП «Росморпорт», на территории которого был рекламный щит; ООО «С.», ООО «М.» или ОАО «Сочинский морской торговый порт»? Откуда у суда уверенность, что именно ОАО «Сочинский морской торговый порт» установило данную рекламную конструкцию»? Административное дело против него возбуждено на основании указанных выше ошибок и неполного изучения реальных обстоятельств установки рекламной конструкции. Его вины нет. Противоправных действий им совершено не было. Рекламную конструкцию ОАО «Морпорт Сочи» не устанавливало. Установило рекламу другое юридическое или физическое лицо. Балюстрада у причала № 8 находится в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт», а не ОАО «Морпорт Сочи». Поэтому в силу ст.2.1 КоАП, к административной ответственности он не может быть привлечен. Необходимо сказать и о том, что у ОАО «Морпорт Сочи» нет никаких смет и других документов, свидетельствующих о том, что рекламный щит когда-то устанавливался силами нашей организации. Таким образом выводы суда бездоказательны, основаны на неподтвержденных данных, которые нельзя даже назвать доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд не находит законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Вина Деркунова В.Ф. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой по итогам проведенной прокурорской проверки, согласно которой нарушение требований законодательства РФ о рекламе ОАО «Х» осуществлена установка рекламной конструкции - наружная реклама в виде щита, при отсутствии соответствующего разрешения; фотографией вышеназванного рекламного щита; письменными объяснениями директора ООО «М.» и директора ООО «С.», подтверждающими, что установка рекламного щита была произведена работниками ОАО «СМТП»; сообщением руководства ОАО «СМТП» на запрос Сочинской транспортной прокуратуры от 02.06.11, из которого следует, что рекламная конструкция катамарана «Дагомыс» установлена ОАО «СМТП» в 1990 году и принадлежит Сочинскому морскому порту; свидетельством о праве на судно, согласно которому теплоход «Дагомыс» принадлежит ОАО «СМТП»; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Сочинского транспортного прокурора от 09.06.11, согласно которого установлено нарушение ОАО «СМТП» требований законодательства РФ о рекламе. ОАО «СМТП» осуществлена установка рекламной конструкции- наружная реклама в виде щита, при отсутствии соответствующего разрешения;

Пунктом 1 ч. 1 ст.3 ФЗ РФ от 13.03.2009 № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006№38-Ф3 «О рекламе»установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого па основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно ч. 22 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 ФЗ РФ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителямизаконодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства мировой судья признает допустимыми и не противоречащие Кодексу об административных правонарушений РФ.

Доводы должностного лица ОАО «СМТП» и его представителя о том, что администрация Сочинского морского торгового порта не устанавливала данную конструкцию, суд расценивает как реализацию стороной, привлеченной к административной ответственности своих прав на защиту, предусмотренных Конституцией РФ, которые опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так администрация ОАО «СМТП» на запрос Сочинской транспортной прокуратуры от 02.06.11, сообщила, что рекламная конструкция катамарана «Дагомыс» установлена ОАО «СМТП» в 1990 году и принадлежит Сочинскому морскому порту. Нынешние заявления руководителя ОАО «СМТП» о том, что данные сведения ошибочны, суд полагает недостоверными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия должностного лица ОАО «СМТП» Деркунова В.Ф. образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи, с чем заинтересованное лицо правомерно привлечено к ответственности за данное правонарушение

Таким образом, генеральный директор ОАО «СМТП» Деркунов В.Ф. совершил административное правонарушение установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Не устранимых противоречий, которые можно было бы истолковать в пользу Деркунова В.Ф., по делу не усматривается.

Все иные доводы Деркунова В.Ф. правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и данным о лице-правонарушителе, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, то есть является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба Деркунова В.Ф. удовлетворена быть не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                                             решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 18.08.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КРФобАП, в отношении Деркунова В.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: