РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г.Сочи                                                                                            

21.09.2011 г.

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Качур С.В.,

рассмотрев жалобу Любичинковской З.П. на постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Столярова Ю.В. от 08.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Любичинковской З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Столярова Ю.В. от 08.02.2011 г. Любичинсковская З.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей за нарушение требований ст.51 ГрК РФ, а именно за то, что строительство объекта капитального строительства: «Жилой дом», по адресу: <адрес> проводилось без разрешения, предусмотренного ч.2 ст.51 ГрК РФ, что отражено в Акте проверки №14-109Х-Ф-15-АВ от 17.01.2011 г.

Любичинсковская З.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление.

Жалоба мотивирована следующим:

Заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Соляровым Ю.В. 08.02.2011 г. вынесено постановление №14-Ф-22с о наложении штрафа в размере 2000 рублей, Любичинсковская З.П. считает данное постановления не законными, т.к. никакого строительства она не осуществляла, долю в доме купила, и на нее наложили сразу штраф.

На рассмотрение дела Любичинсковская З.П. не явилась

Представитель Сочинского отдела Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Любичинсковской З.П., считает, что поскольку земельный участок и домовладение ей принадлежат на праве общедолевой собственности, то она и должна, в числе других собственников, нести ответственность за самовольное строительство.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сочинского отдела Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления № 14-Ф-22с от 08.02.2011 г., заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а именно за то, что строительство объекта капитального строительства: «Жилой дом», по адресу: <адрес> проводилось без разрешения, предусмотренного ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в отношении Любичинсковской З.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за то, что она осуществляет строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Однако суд считает, что в действиях Любичинсковской З.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Так, диспозиция ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Сочинский отдел Управления государственного строительного надзора Краснодарского края не представил суду доказательств, что Любичинсковская З.П. осуществила строительство объекта - жилого дома без разрешения на строительство, то есть, что она являлась застройщиком дома.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи от Любичинсковская З.П. приобрела у ФИО1 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ранее, собственником дома и земельного участка являлся ФИО1, который и производил строительство, что видно из определения Хостинского районного суда г.Сочи от 25.05.2011 г. по гражданскому делу 2-1098/2010.

В связи с изложенным, Любичинсковская З.П. не может нести ответственность за строительство объекта без разрешения, которое она не осуществляла.

То обстоятельство, что дом и земельный участок находится в общедолевой собственности, не может являться основанием для привлечения ее к административной ответственности, при отсутствии ее вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Столярова Ю.В. от 08.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Любичинсковской З.П. отменить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти дней.

Судья