Дело № 12-190/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    04 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,

при секретаре судебного заседания Кирьянов М.А.

С участием:

Инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Абатуров С.С.                                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левченкова Н.А. на постановление Инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Абатурова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением Инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Абатурова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Левченков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

      На данное постановление Левченковым Н.А. подана жалоба, в которой он указывает, что его вина ничем не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, по <адрес> в направлении <адрес> не превышая установленной скорости, управлял автомобилем по доверенности. При примыкании <адрес> (одно дорожное полотно), по ходу движения с правой стороны находился стационарный, установленный на столбе знак дорожного регулирования «ОБГОН ЗАПРЕЩЁН»(<адрес>). На данном участке дороги, дорожная разметка отсутствует, ширина дорожного полотна составляет 6 метров 50 см. Согласно пункту правил 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Полосы движения имеют ширину от 2,5 до 4,0 м. <адрес> и <адрес> являются улицами с двухсторонним движением. Ширина <адрес>, в месте где дорожная разметка нанесена и имеет две полосы дорожного полотна, предназначенные для встречного движения составляет 7 м 10 см. Ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1м 70 см, ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1м 60 см, в совокупности 3 м 30 см без боковых интервалов между движущихся транспортных средств, что уже больше половины проезжей части на <адрес> и <адрес>.

    Согласно пункту 8.8 ПДД, он информировал участников дорожного движения световыми указателями о намерении совершить манёвр для поворота налево, для съезда на парковку, прижимаясь к визуальной середине проезжей части, убедился в безопасности своего манёвра для встречного транспорта и двигающегося за ним грузового автомобиля и начал совершать манёвр поворота налево вне перекрестка. В момент уже завершения манёвра водитель Макарова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на полосе встречного движения, совершила ним столкновение в среднею часть его автомобиля, тем самым, нарушив пункт 11.1 ПДД и пункт 11.2 ПДД.

      Как видно из вышеизложенного, дорожное полотно по <адрес> и <адрес> не обладает достаточной шириной для двух полосного движения попутного направления и водитель Макарова Ю.В. совершала манёвр обгона. При переходе <адрес> в <адрес> (без перекрёстка) на момент совершения ДТП находился знак дорожного регулирования «ОБГОН ЗАПРЕЩЁН», который запрещал водителю Макаровой Ю.В. совершать данный манёвр. Через час после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ), данный знак исчез. Им было написано заявление в Отдел Милиции №1 <адрес>, по которому была проведена проверка, которая установила, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> данный знак находился. В схеме ДТП инспекторы ДПС данный знак не указали. Просил постановление отменить, производство по делу в отношении него - прекратить.

      В судебном заседании Левченков Н.А. жалобу поддержал в полном объеме, настаивая на своей невиновности. Полагает, что инспектором ДПС он не обоснованно привлечен к административной ответственности.

      Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Абатуров С.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснил, что Левченков Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за что на него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Считает постановление законным и обоснованным, полагает, что Левченковым Н.А. был нарушен п.8.1 ПДД, поскольку он при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра. В действиях водителя Макаровой Ю.В. не соответствия правилам дорожного движения не усматривается, так как она, производя обгон впереди идущего транспорта - <данные изъяты>, двигалась прямо, видимость была хорошая, полоса не была занята, Левченков находился от нее примерно на расстоянии 16,5 метров, фактически Макарова Левченкова догоняла, поэтому он должен был убедиться в безопасности перед маневром.

      Знака «обгон запрещен» в месте ДТП не было, что подтверждается схемой ДТП, которую подписал Левченков Н.А. Давая объяснение он указал, что претензий по оформлению ДТП не имеет.

      Проведенная участковым инспектором проверка по заявлению Левченкова Н.А. не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку она проведена в нарушение Регламента и Положения о ГИБДД, такую проверку может производить только технадзор ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Левченкова Н.А., Инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Абатурова С.С., заинтересованное лицо Макарову Ю.В., свидетелей, суд в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.8.1 ПДД водитель Левченков Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Макаровой Ю.В., двигающейся прямо без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

      При этом вина Левченкова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, приобщенными к делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Левченков Н.А. нарушил п.8.1 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Левченковым Н.А., на которой отсутствует знак «Обгон запрещен». При этом Левченков согласился с данной схемой, никаких замечаний по поводу неправильности составления схемы, либо отсутствия на ней дорожных знаков им сделано не было.

     В силу ст. 26.7 ч.1 КРФ об АП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

     К числу доказательств закон относит и фотоснимки, а также фототаблицы. Из приобщенных фотоснимков видно, что знак «Обгон запрещен», на наличие которого в момент ДТП ссылается Левченков Н.А., отсутствует.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве заинтересованного лица Макарова Ю.В. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась с разрешенной скоростью по <адрес> в гор.Сочи, решила совершить обгон с левой стороны в связи с тем, что идущий впереди нее грузовик включил, как ей показалось, правый поворотник и начал останавливаться. Она пошла на обгон, дорога была свободной, поравнявшись с грузовиком, увидела, что автомобиль <данные изъяты> начинает маневр поворота на противоположную часть дороги с целью парковки. Уходя от удара, решила принять ближе к левой стороне обочины, но избежать столкновения не удалось. Чтобы водитель Левченков Н.А. включал сигнал поворота, она не видела. Сам Левченко Н.А. в своих объяснениях признавал, что перед началом маневра он посмотрел в зеркало заднего вида, при этом он не посмотрел в боковое зеркало и не убедился в безопасности маневра. Она действовала в пределах правил дорожного движения. Знака «Обгон» запрещен, не было.

     Пояснения Макаровой Ю.В. подтверждаются схемой ДТП, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями: СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, которые пояснили, что они постоянно едут на работу, в детский сад и домой возвращаются по <адрес> в гор.Сочи. Знака «Обгон запрещен» в районе склада Коко-колы давно нет, отсутствует он и сейчас. ДД.ММ.ГГГГ его также не было.

    Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 пояснил, что он был понятым при составлении схемы ДТП. Левченков Н.А. подписал схему, при этом никаких возражений не высказывал. Когда они приехали в ГИБДД, он заявлял, что якобы там есть знак «Обгон запрещен», они поехали с сотрудниками ГИБДД посмотреть, но знака там не было.

      Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в 08 часов утра на работу, знак «Обгон запрещен» висел, он обратил на это внимание. Однако суд не может принять данные показания за достоверные, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами: схемой ДТП, показаниями других свидетелей. Сам Левченков Н.А., давая объяснения непосредственно после совершения ДТП, не заявлял о том, что имелся знак «Обгон запрещен», который нарушила Макарова Ю.В. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ5 является руководителем Левченкова Н.А., последний находится у него в подчинении, поэтому суд полагает, что пояснения СВИДЕТЕЛЬ5 направлены на оказание содействия Левченкову Н.А. в разрешении возникшей у последнего проблеме.

     Суду представлен материал проверки по заявлению Левченкова Н.А., которую проводил участковый инспектор. Согласно рапорта Экзеряна Д.М., знак дорожного регулирования «Обгон запрещен» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут находился на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, однако суд не может признать данный рапорт как доказательство, поскольку проверка проведена не надлежащим лицом, с нарушением подведомственности и установленного Регламента. Кроме того, из заявления Левченкова Н.А. в ПМ №25 следует, что он просил не только установить, был ли знак в момент ДТП, но и при каких обстоятельствах он был демонтирован. Однако никакой проверки по установлению кем знак был демонтирован, проведено не было. Суд считает, что участковый инспектор в соответствии с законом обязан был направить данное заявление на рассмотрение по подведомственности в технадзор ГИБДД, что им выполнено не было.

     Доводы Левченкова Н.А. о том, что Макарова Ю.В. двигалась с превышением допустимой скорости, ничем в суде не подтверждено.

     Ссылку Левченкова Н.А. на нарушение Макаровой Ю.В. п.11.1 ПДД РФ суд не может признать обоснованной.

Так, согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что перед началом обгона полоса движения, на которую намеревалась выехать Макарова Ю.В., была свободна, встречного транспорта не было, впереди движущийся грузовик не совершал поворота налево, скорость Макаровой была около 60 км/час, Левченков двигался со скоростью не более 20 км/час, при этом он не отрицал, что искал место для парковки, поэтому суд считает, что Макаровой требования ПДД РФ были выполнены. Доказательств, что перед началом маневра Левченков включил сигнал поворота налево, суду не представлено.

     С учетом изложенного, суд считает, что в действиях Левченкова Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

     Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении жалобы Левченкова Н.А. на постановление Инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Абатурова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

                  Судья: