Мировой судья судебного участка № 101

Центрального района г. Сочи

Исаева В.И.          Дело № 12-209/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Вергунова Е.М.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Рафаиловой В.А. - по доверенности Биндюга М.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе

Рафаиловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, работающей директором ООО «Элит Земпроект Компани», проживающей по адресу: гор. Сочи, <адрес>, владеющей русским языком, на котором ведется производство по делу, на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 07 сентября 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рафаилова В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 07 сентября 2011 г., которым на неё наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Жалоба мотивирована следующим.

Решением мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи 08.09.2011 г. должностное лицо - директор ООО «Элит Земпроект Компани» Рафаилова В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что при проверке результатов кадастровых работ в связи со значительным увеличением закономерной площади земельного участка отделом регистрации олимпийских объектов Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что кадастровый инженер ООО «Элит Земпроект Компани» при выполнении кадастровых работ допустил нарушение ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно то, что при уточнении границ земельного участка, его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок и фактическому землепользованию. Мировой судья указал, что по результатам проведенной проверки кадастровых работ установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АИ №, 23-АИ №, 23-АИ № ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № закономерная площадь земельного участка, расположенного по <адрес> в Центральном районе города Сочи, составляла 467 кв.м. ФИО6, ФИО7, ФИО8 в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым № заключили с ООО «Элит Земпроект Компани» договор подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер ООО «Элит Земпроект Компани» провел кадастровые работы земельного участка с кадастровым № и увеличил ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок на 290 кв.м. путем внесения сведений в межевой план. Указанный межевой план ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в Сочинский филиал (отдел) ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>», расположенный по <адрес> для постановки на кадастровый учет. Специалистом отдела по регистрации прав на олимпийские объекты по городу - курорту Сочи управления Росреестра по краю с выездом на место установлено, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым № составляла 467 кв.м., площадь после проведения межевания составила 757 кв.м., что больше закономерной. Вследствие чего, директор ООО «Элит Земпроект Компани» Рафаилова В.А. допустила внесение заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка с кадастровым №, выразившихся в необоснованном увеличении площади земельного участка. Заявитель не согласна с данным выводом суда, что выявленное противоречие сведений, содержащихся Описании земельных участков и в Государственном кадастре недвижимости в части указания площадей участка больше на 290 кв.м. является основанием для привлечения ее к ответственности по данной статье КоАП РФ, так как основанием для привлечения к административной ответственности является внесение заведомо ложных сведений в сведения кадастра недвижимости. Субъектом указанных административных правонарушений по ч. 4 статьи 14.35 является должностное лицо, осуществляющее кадастровую деятельность. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные в ч. 4 могут быть совершены только умышленно. Умысел должностного лица Рафаиловой В.А. в совершении данного правонарушения доказан не был, так как умысла не было. Объективная сторона административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 4 комментируемой статьи, состоит во внесении заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования. Внесения заведомо ложных сведений в данном случае не было. При вынесении решения суд сослался на п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Заявитель полагает, что не основан на действующем законодательстве вывод суда о том, что границы участка должны определяться только на основании правоудостоверяющего документа и границами данного земельного участка не могут являться границы участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Участок огорожен забором, обозначен на местности. Кадастровый инженер не внес ложные сведения о границах участка, так как руководствовался границами участка, существующими на местности более 15 лет. Суд не дал оценку тому, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в своем письме от 2 ноября 2006 г. «ОБ УТОЧНЕНИИ ПЛОЩАДИ И ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И ВЫДАЧЕ КАДАСТРОВОГО ПЛАНА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ МЕЖЕВАНИЯ указывает следующее: п. 2. в случае если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (Описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании. Превышение площади земельного участка в сравнении со сведениями в правоустанавливающем документе составляет 290 кв.м., что менее минимального размера земельного участка, выделяемого для ИЖС в г. Сочи. Соответственно, площадь участка в сведениях ГКН увеличилась менее чем на 300 м, что допускается действующим законодательством. Таким образом, при несоответствии площадей после межевания земельного участка с правоустанавливающими или правоподтверждающими документами основной константой принимают площадь, содержащуюся в документах, но предусмотрено ограничение, что допустимое превышение площади не должно превышать установленный минимальный размер участка. Следовательно, площадь уточняемого участка не превышает допустимые значения. В данном случае суду было необходимо руководствоваться ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В случае если орган кадастрового учета выявляет какие-то несоответствия в представленных сведениях, то он приостанавливает кадастровый учет либо отказывает в нем. П.8. ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов. Из вышеизложенного следует, что решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости принимается в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Замечания, не влияющие на возможность осуществления государственного кадастрового учета, могут устраняться в рабочем порядке (при наличии контактного адреса или телефона заявителя) либо путем приостановления кадастрового учета на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя указанную жалобу поддержал.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменению, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, а именно за нарушения требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим кадастровую деятельность, внесшим заведомо ложные сведения в межевой план при проведении кадастровых работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были учтены все обстоятельства правонарушения.

Так, при проверке результатов кадастровых работ в связи со значительным увеличением закономерной площади земельного участка отделом регистрации олимпийских объектов Управления Росреестра по краю установлено, что кадастровый инженер ООО «Элит Земпроект Компани» при выполнении кадастровых работ допустил нарушение ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, и фактическое землепользование.

По результатам проведенной проверки кадастровых работ было установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АИ №, 23-АИ №, 23-АИ № ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 467 кв.м.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым № заключили с ООО «Элит Земпроект Компани» договор подряда на выполнение кадастровых работ.

Кадастровый инженер ООО «Элит Земпроект Компани» провел кадастровые     работы земельного участка с кадастровым № и увеличил ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок на 290 кв.м. путем внесения сведений в межевой план.

Указанный межевой план ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в Сочинский филиал (отдел) ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» для постановки на кадастровый учет.

Доводы представителя заявителя о том, что поскольку земельный участок, расположенный по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, имеет ограждение в виде забора, то лицо, проводившее межевание данного земельного участка имело право внести в межевой план сведения о фактической площади земельного участка, поскольку фактическая площадь участка превышала площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на величину, не превышающую минимальную площадь земельного участка, предоставляемого в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления, суд признает не состоятельным, противоречащим требованиям федерального законодательства.

    Так, из п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

           Таким образом, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по <адрес> в г. Сочи, имеются, лицо, проводившее межевание данного земельного участка не имело права руководствоваться нормами закона, предусматривающими правила межевания земельных участков при отсутствии правоустанавливающих документов.

Санкция ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Наказание заявителю назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, который к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 07 сентября 2011 г., которым директор ООО ««Элит Земпроект Компани» Рафаилова В.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Рафаиловой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: