РЕШЕНИЕ 03 октября 2011 года Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. При секретаре Аветян Н.А. С участием лица, привлеченного к административной ответственности - Гаспаряна М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаспаряна М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Талалай С.В. в отношении Гаспаряна М.А. УСТАНОВИЛ: Постановлением Инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Талалай С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. На данное постановление Гаспаряном М.А. была подана жалоба, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГИБДД УВД КК ст. лейтенантом Талалаем С.В. в отношении него вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении по факту нарушения пункта 13.12. правил дорожного движения и в соответствии с Постановлением на основании ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ на него наложен штраф в размере 200 рублей. Считает, что Постановление № вынесено не законно и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 он на своём а/м <данные изъяты> г/н № находился на перекрёстке улиц <адрес> со стороны <адрес> в среднем ряду. Дождавшись зелёного сигнала светофора, готовился совершить поворот налево - на <адрес>, пропускал транспорт, движущийся прямо по встречной полосе. В это время со стороны <адрес> на большой скорости на перекрёсток выехала <данные изъяты> г/н №, двигаясь по среднему ряду, по полосе движения, предназначенной, согласно разметке и знаку 5.15.1, только для поворота налево. Затормозила <данные изъяты> об его машину. Удар произошёл лобовой на полосе движения, которую в тот момент занимал он. При этом при оформлении ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ему вменены нарушения п. 13.12 правил дорожного движения. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Однако данного пункта правил он не нарушал, т.к. во-первых, находился на регулируемом перекрёстке, и, во-вторых, стоял, пропуская встречные машины. Инспектор ГИБДД Талалай СВ. вынес решение, согласно которому аварийная ситуация на момент ДТП была создана им, Гаспаряном (нарушение п. 13.12 ПДД), а не водителем а\м <данные изъяты> Хатшуковым, который двигался во встречном направлении по полосе, предназначенной для левого поворота, но поворачивать не стал, а выехал на перекресток, заехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Также при вынесении постановления, была составлена первоначальная схема, где был признан виновным Хатшуков М.Ю., он, Гаспарян, подписал ее, так как считал себя не виновным. О том, что его сделали виноватым, узнал на следующий день в страховой компании. При вынесении постановления ему не были разъяснены права, вследствие чего он не воспользовался юридической помощью защитника, чем грубо нарушены его права. В судебном заседании Гаспарян М.А. жалобу поддерживал, просил ее удовлетворить, считая себя не виновным в совершении административного правонарушения. Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Талалай С.В. и потерпевший Хатшуков М.Ю. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Гаспаряна М.А. суд в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением Инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Талалай от ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 руб. Как установлено инспектором, водитель Гаспарян М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на пересечении улиц <адрес> при повороте налево допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением Хатшукова М.Ю. В судебном заседании Гаспарян М.А. пояснил, что он остановился на красный сигнал светофора при повороте с <адрес>, а водитель Хатшуков М.Ю. двигался во встречном направлении, не по своей полосе движения со скоростью 80 -85 км/час., обогнал впереди него автомобили в количестве штук 15 и совершил с ним столкновение. Однако суд считает, что пояснения Гаспаряна М.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела. Так, из пояснений Хатшукова М.Ю. следует, что он ехал с <адрес>. На перекрестке с <адрес> водитель <данные изъяты> хотел повернуть на <адрес>, но взял поворот рано, выехал на его полосу, в результате чего произошло столкновение. Двигался он по крайней правой полосе. Пояснения Хатшукова М.Ю. подтверждаются схемой ДТП (л.д.13), из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне действия перекрестка. При этом юзовый след автомашины Хатшукова составляет 5,3м., что не может соответствовать его скорости 80-85 км/час, как указывает Гаспарян. Гаспарян подписал данную схему без ссылки на неправильности воспроизведения места ДТП, что опровергает его доводы о том, что он со схемой не согласен. Приобщенные к административному делу фотоснимки также опровергают довода Гаспаряна М.А. о его невиновности. Суд не может принять во внимание и пояснения Гаспаряна в той части, что он считал себя не виновным и о том, что его признали виновным узнал на второй день в страховой компании, поскольку как видно из постановления, копию постановления он получил сражу же ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Порядок и срок обжалования постановления ему были разъяснены. Заявление в суде о том, что он не смог прочитать копию постановления опровергаются его собственноручными объяснениями и записью о том, что он русским языком владеет. Таким образом, суд считает, что вина Гаспаряна М.А. в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, доказанной. Данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гаспаряном М.А. приобщены к жалобе объяснительные Караманян Э.Л., Козловой Т.Д., Шелконогова В.Л.. Однако суд не может признать их допустимыми доказательствами, поскольку неизвестно действительно ли они подписаны данными лицами и являлись ли указанные граждане очевидцами ДТП, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности очевидцы не указаны, не заявлял о них и Гаспарян М.А. ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о их вызове в судебное заседание Гаспарян М.А. к суду не обращался, их явку в суд не обеспечил. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Другие доводы жалобы, на которые ссылается Гаспарян М.А. правового значения нее имеют. При вынесении постановления учтено, что отягчающих и смягчающих обстоятельств не имеется; постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, наказание назначено в рамках данной статьи. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Гаспаряна М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Талалай С.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня его вынесения. Судья - Афонькина А.И.