К делу № 12-208-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Застрехина ФИО1 на постановление от 30.06.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное заместителем начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 УСТАНОВИЛ: Застрехин Ю.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления №783 от 30.06.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное заместителем начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2, которое считает незаконным, поскольку административное дело в отношении него возбуждено постановлением прокуратуры Лазаревского района г. Сочи 12.05.2011г. в его отсутствие, поэтому о проведенной проверке Застрехину Ю.В. стало известно после вызова в прокуратуру и требования подписать постановление в июне 2011г. В связи с чем, Застрехин Ю.В. считает, что нарушены гарантии права заблаговременно знать о том, когда и по какому поводу административный орган будет составлять протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 КРФ об АП). При этом, вывеска со всей информацией об Обществе с ограниченной ответственностью имеется перед входом по месту нахождения общества, также она имеется в договорах с потребителями на техническое обслуживания общедомового имущества и квитанциях, рассылаемых ежемесячно каждому собственнику квартиры или нанимателю. Решением Арбитражного суда КК от 11.01.2011г. по делу№А32-24090/10-59/568 аналогичное постановление территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи о привлечении ООО «РЭО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КРФ об АП в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей признано не законным и отменено. В связи с чем, Застрехин Ю.В. просит суд отменить постановление № 783 от 30. 06.2011 г. и прекратить административное производство. В судебном заседании Застрехин Ю.В., являющийся директором ООО <данные изъяты>, доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные тем, которые изложены в жалобе. Кроме того, Застрехин Ю.В. указал на то, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку на основании ст. 23.49 КРФ об АП заместитель главного государственного врача по г. Сочи ФИО2 не правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.5 КРФ об АП). Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия заинтересованного лица. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав сторону, исследовав материалы административного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела 30.06.2011 г. Застрехин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вынесено заместителем начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 Как следует из материалов дела, между ООО <данные изъяты> и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу <адрес> заключены договоры на техническое обслуживания общего имущества указанных многоквартирных домов и санитарное обслуживание придомовых территории, согласно которым общество выступает в качестве управляющей кампании. На основании заключенных договоров, обществом гражданам оказываются возмездные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, указано на то, что Застрехин Ю.В., являясь директором ООО <данные изъяты> не обеспечил на обслуживаемых обществом домах наличие вывески с информацией для потребителей, установленной требованиями ст. 9 Закона № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее ст. 9 Закона № 2300-1). Суд не согласен с такой трактовой указанной нормы закона, поскольку она не обязывает управляющие компании размещать на всех обслуживаемых жилых домах вывески с информацией об исполнителе услуг, о его государственной регистрации и наименовании органа, осуществившего такую регистрацию, а так же о месте нахождения организации и режиме его работы следует, поскольку такая информация должна размещаться по месту нахождения юридического лица или месту фактического осуществления предпринимательской деятельности. Материалами дела потверждается, что ООО <данные изъяты> располагается только по одному адресу <адрес> а не в каждом из обслуживаемых домов. Однако ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного общества по ст. 14.5 ч.1 КРФ об АП и в обжалованном постановлении не имеется сведений о том, что проверка проведена не только в жилых домах, которые обсуживает ООО <данные изъяты>, но и по месту нахождения общества, и что на момент проверки по месту его расположения отсутствовала соответствующая информация, требуемая ст. 9 Закона №2300-1. Из содержания данной нормы закона следует, что вывеска должна размещаться по месту нахождения юридического лица или месту фактического осуществления предпринимательской деятельности. Заявителем в материалы дела представлены фототаблицы, свидетельствующие о том, что по месту расположения общества имеется вывеска с необходимой для потребителей информацией, предусмотренная ст. 9 Закона №2300-1, доказательств того, что на момент проверки вывеска по вышеуказанному адресу отсутствовала, ТО управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 1 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, не представлено. Также необходимо отметить, что соответствующая информация, предусмотренная требования ст. 9 Закона №2300-1, адресованная потребителям, содержится в договорах на техническое обслуживание обществом жилых многоквартирных домов и санитарное содержание придомовых территорий, заключенных между обществом и собственниками жилых помещении в многоквартирных домах, а так же содержится в квитанциях на оплату оказанных услуг, ежемесячно предоставляемых управляющей компанией потребителям. Таким образом, действующим законодательством, в том числе Законом № 2300-1, не предусмотрена обязанность управляющей компании, оказывающей возмездные услуги гражданам, размещать на каждом обсуживаемом многоквартирном доме вывески с информацией для потребителей, предусмотренной ст. 9 Закона № 2300-1. Как указано в ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются пользу этого лица. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях Застрехина Ю.В. не усматривается состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КРФ об АП. Суд пришел к данному выводу на том основании, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КРФ об АП, заключается в оказании услуг при отсутствии установленной информации оказании определенных видом услуг и другой необходимой информации, предусмотренной требованиями ст. 9 Закона № 2300-1. Указанное деяние посягает на права потребителя, включая право на информацию, на выбор услуг, на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере оказания услуг, выполнения соответствующих работ. В соответствии с указанной нормой закона обязательные для предоставления потребителю сведения включают в себя указываемые на вывеске фирменное наименование, юридический адрес, а также режим работы и виды оказываемых услуг, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание услуг населению, а также их руководители и иные работники. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.1 КРФ об АП является посягательства на права и интересы потребителей. Субъективная сторона данного административного правонарушения заключения заключается в умышленных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, форма вины этого лица является умышленной. Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. #G01.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статья 24.5. КРФ об АП предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при не доказанности обстоятельств на основании, которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах обжалованное постановление согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, поскольку вина Зстрехина Ю.В., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КРФ об АП, за отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, поскольку его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. Вместе с тем, судом не принимаются доводы заявителя о том, что обжалованное постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку заместитель главного государственного врача по г. Сочи ФИО2 не правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 14.5 КРФ об АП. П. 4 ч. 2 ст. 23.49 КРФ об АП предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов указанных в ч. 1 ст. 23.49 КРФ об АП, вправе, в том числе, руководители и их заместители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Вместе с тем, судом не принимаются доводы Застрехина Ю.В. о том, что обжалованное постановление вынесено прокуратурой Лазаревского района г. Сочи, а протокол об административном правонарушении в отношении него, как должностного лица по ст. 14.5 ч.1 КРФ об АП, составлены в его отсутствие. Суд не согласен с данными доводами заявителя на том основании, что при возбуждении дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 28.1 КРФ об АП, присутствие лица, в отношении которого возбуждается дело не предусмотрено. Как видно из самого постановления Застрехин Ю.В. был ознакомлен с ним в день его составления, т.е. 12 мая 2011 года. Кроме того, согласно требованиям ст. 28.2 ч.4.1 КРФ об АП, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, не обязательно, в том случае если это лицо уведомлено о совершении данного процессуального действия, однако для его совершения не явилось. Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении Зстрехина Ю.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, что предусмотрено требования ст. 28.2 КРФ об АП, поскольку данное дело возбуждено прокурором. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Удовлетворить жалобу Застрехина ФИО1 на постановление от 30.06.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное заместителем начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 Отменить постановление от 30.06.2011 г. о привлечении Застрехина ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное заместителем начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Застрехина Ю.В. данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КРФ об АП. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Сочи. Председательствующий