Черноморский отдел комплексного контроля Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу Дело № 12- 204/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Вергунова Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., с участием защитника заявителя - Шубина Н.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу Фоменко И.Н. на постановление от 28.07.2011 года государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Денисова М.А. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «СпецКомплексСтрой» Фоменко И.Н., зарегистрированного в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Денисовым М.А. (Черноморский отдел комплексного контроля Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу) вынесено Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «СпецКомплексСтрой» - Фоменко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Защитник Фоменко И.Н. - Шубин Н.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре указанного постановления, в котором указал следующее. Постановление поступило по почте в адрес ООО «СпецКомплексСтрой» ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ни в протоколе, ни постановлении о назначении административного наказания не приводится доказательств того, что обеспечение соблюдения экологических требований возложено на Фоменко И.Н. (нет приказа, которым на Фоменко И.Н. возложена ответственность за соблюдение природоохранных требований). Таким образом, отсутствует вина Фоменко И.Н. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку в обязанности Фоменко И.Н. не входило обеспечение соблюдения экологических требований на объекте. В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал. Представитель Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав защитника заявителя, суд пришел к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением № г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 8.2 КоАП РФ, на основании Акта натурального обследования без номера от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он составлен в отношении должностного лица - замдиректора ООО «СпецКомплексСтрой» Фоменко И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а после его прекращения и в отношении иного юридического лица. В тексте протокола отсутствует основание возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, доводы защитника Фоменко И.Н. в части того, что в отношении последнего дело об административном правонарушении не возбуждалось, суд признает обоснованными. так как дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, было возбуждено и прекращено в отношении ООО «КОМПЛЕКС-ВОДСТРОЙ». В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует сведения о том, что государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Денисовым М.А. в адрес должностного лица - замдиректора ООО «СпецКомплексСтрой» Фоменко И.Н. направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Нарушение административным органом порядка вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не направление его лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснение при этом прав и обязанностей, суд признает существенным нарушением действующего законодательства. Кроме того, в силу ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, срок проведения административного расследования не продлевался. Из материалов дела следует, что после прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», протокол в отношении замдиректора ООО «СпецКомплексСтрой» Фоменко И.Н. составлен спустя два месяца. Таким образом, суд считает в данной части доводы жалобы обоснованными, так как протокол об административном правонарушении в отношении Фоменко И.Н. составлен с существенным нарушением срока и порядка составления протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы защитника Фоменко И.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано место и время совершения административного правонарушения, суд признаёт существенным недостатком протокола, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Аналогичные существенные нарушения допущены и в оспариваемом Постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К числу таких обязательных обстоятельств относятся дата выявления административного правонарушения, которая в постановлении не указана. В протоколе и оспариваемом постановлении отсутствуют также указания на акт проверки, либо иные документы, позволяющие зафиксировать факты административного правонарушения путём применения одной из мер по обеспечению производства по делу с оставлением протокола осмотра, применением фотосъёмки как способа фиксации вещественных доказательств. Описание в протоколе и постановлении события административного правонарушения носит неопределенный, неконкретный характер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства вины в допущенных нарушениях законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды должностного лица Фоменко И.Н., поскольку отсутствуют сведения о возложении на него соответствующим приказом обязанности по соблюдению природоохранного законодательства. При составлении оспариваемого Постановления и протокола об административном правонарушении инспектором Росприроднадзора не исследован вопрос, какие организации осуществляют деятельность на строительной площадке, а также вопрос о том, в результате, чьей деятельности могли образоваться предполагаемые отходы. На основании изложенного суд полагает, что доводы жалобы замдиректора Фоменко И.Н. в данной части являются обоснованными, так как материалами дела не установлено, что именно ООО «СпецКомплексСтрой» осуществляло деятельность на данном объекте строительства, и в результате его действий совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом вышеизложенных нарушений действующего законодательства суд пришел к выводу, что вина должностного лица - замдиректора ООО «СпецКомплексСтрой» Фоменко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не доказана. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Иные доводы жалобы защитника заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данной жалобы. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Фоменко И.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Денисова М.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «СпецКомплексСтрой» Фоменко И.Н. - удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Денисова М.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «СпецКомплексСтрой» Фоменко И.Н. - отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья: