РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 25 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А. при секретаре Кварацхелия Л.А. рассмотрев жалобу Хрипушина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №102 Центрального района города Сочи Гуревича Ю.М. от 19.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №102 Гуревича Ю.М. от 19.07.2011 года Хрипушин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Факт совершения нарушений ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Согласно пп. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Инспекторов ДПС законодатель наделил правом составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, поэтому протокол и иные материалы дела, представленные инспектором ДПС, могут служить доказательством по делу. Мировым судьей была дана оценка доказательствам, что отражено в обжалуемом постановлении. Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств действия Хрипушина А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для признания схемы совершения нарушений ПДД, недостоверной у суда нет. Доводы правонарушителя, о том, что линии разметки не соответствуют предусмотренной длине, в связи, с чем произошло нарушение правил, не являются категоричным доводом, для отмены постановления мирового судьи, так как согласно пп. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Тогда как Хрипушин А.А. действовал в нарушение указанного пункта правил. Кроме этого иные доводы Хрипушина А.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Наказание назначено Хрипушина А.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение,об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №102 Центрального района города Сочи Гуревича Ю.М. от 19.07.2011 года оставить без изменения, а жалобу Хрипушина А.А., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: Хрипушин А.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит суд, отменить постановление, производство по делу прекратить.
Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что он выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, но был вынужден окончить обгон, с возвращением в свою полосу пересекая сплошную линию разметки. Он дал сотрудникам полиции объяснения, что он был вынужден совершить обгон, так как если бы он не совершил обгон, то тогда бы он подверг опасности свою жизнь и жизнь других граждан. На встречу двигалась машина, если бы он прекратил маневр, то возникла бы аварийная опасность. Представленные фотографии сотрудников полиции подтверждают его доводы. Считает, что завершить маневр обгоном грузового автомобиля был единственный выход. При составлении схемы он отказался ее согласовывать, так как инспектор не указал, что за грузовым транспортом двигался аналогичный транспорт, а за ним колонна из легковых автомобилей. Внести соответствующие коррективы сотрудник полиции отказался. В связи, с чем он считает ее недостоверной.
В судебном заседании правонарушитель Хрипушин А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, указанное выше, так же пояснил, что разметка в том месте, где он обгонял, не соответствует правилам, так как линия разметки 1.6 по длине меньше предусмотренной в правилах, и составляет 35 м. Тогда, как в случае ее соответствия он бы успел совершить обгон и нарушения бы избежал. Кроме этого инспектор останавливал граждан и просил просто расписаться, без объяснений причин. Он сам лично составил схему, которая соответствует действительности.
Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно административного протокола (л.д. 1) 26.05.2011 года в 22 часа 00 минут на дороге Джубга Сочи 92 км+100м Хрипушин А.А. совершил нарушение пп. 1.3, а именно управляя автомобилем, совершил выезд в сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, там, где это запрещено правилами ПДД, кроме случаев предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом совершил обгон и пересек линию разметки 1.1 ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.