ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Ващенко Н.П.,

с участием инспектора по исполнению административного законодательства роты №3 батальона ДПС ГИБДД УВД города Сочи Васильевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,                                               

рассмотрев жалобу Чернова А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства роты №3 батальона ДПС ГИБДД УВД города Сочи Васильевой Г.А. от 21 октября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении

Чернова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, проживающего в г. Туапсе, ул. <адрес>,за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2011 года в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц Пластунской, Титова и улицы Ш. Руставели Центрального района г. Сочи водитель Хашимов К.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и водитель Чернов А.Н., управляя мотоциклом <данные изъяты>, без регистрационных знаков, допустили столкновение управляемых ими транспортных средств.

При дорожно- транспортном происшествии пострадал водитель мотоцикла Кавасаки
Чернов А.Н., получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ г. Сочи
«Городская больница №4».

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства роты №3 батальона ДПС ГИБДД УВД города Сочи Васильевой Г.А. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении Хашимова К.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Чернова А.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернов А.Н. обратился в суд с жалобой.

В обоснование своих требований по жалобе заявитель указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконными, необоснованным и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

По его мнению, при вынесении постановления инспектор по исполнению административного законодательства роты №3 батальона ДПС ГИБДД УВД города Сочи Васильева Г.А. не исследовала все представленные доказательства, подтверждающие его невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, кроме того, нарушены права и законные интересы Чернова А.Н., поскольку доказательственная база по делу основана лишь на недостоверных сведениях (показаниях свидетелей и Хашимова К.М.), в связи с чем, просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства роты №3 батальона ДПС ГИБДД УВД города Сочи Васильевой Г.А. от 21 октября 2011 года, производство по делу в отношении Чернова А.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Чернов А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Инспектор по исполнению административного законодательства роты №3 батальона ДПС ГИБДД УВД города Сочи Васильева Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы Чернова А.Н. и отмене вынесенного ею постановления, с учетом приобщенных заявителем доказательств, компакт-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2011 года, по правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд усматривает основания для удовлетворения жалобы Чернова А.Н. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением инспектора по исполнению административного законодательства роты №3 батальона ДПС ГИБДД УВД города Сочи Васильевой Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что необходимо определить субъект правонарушения и по делу назначено административное расследование.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц Пластунской, Титова и улицы Ш. Руставели Центрального района г. Сочи водитель Хашимов К.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и водитель Чернов А.Н., управляя мотоциклом <данные изъяты>, без регистрационных знаков, допустили столкновение управляемых ими транспортных средств.

При столкновении пострадал водитель мотоцикла Чернов А.Н.

Для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных Черновым А.Н., в рамках административного расследования, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № 399-М от 06 июня 2011 года следует, что установленный у Чернова А.Н. комплекс повреждений сопровождается длительным расстройством здоровья (более 21 дня) и, согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причиняющие вед здоровью средней тяжести.

Вмененной Чернову А.Н. частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Кроме того, Чернову А.Н. вменена часть 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, предусматривает обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории (в данном случае водительское удостоверение на право управление мотоциклом) и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была также назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.1 от 22 сентября 2011 года, в данной дорожной обстановке водитель автобуса <данные изъяты> № № Хашимов К.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.З., п.8.1. и п. 13.9. Правил дорожного движения РФ. В связи с противоречивыми показаниями участников и очевидцев дорожно- транспортного происшествия, при производстве автотехнической экспертизы были исследованы оба варианта данного дорожно-транспортного происшествия.

При первом варианте развития дорожно - транспортного происшествия (водитель мотоцикла Чернов А.Н. производил выезд на главную дорогу с ул. Титова) водитель мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного номера Чернов А.Н. должен был действовать в соответствия с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения и дорожного знака «уступите дорогу», если к моменту выезда на перекресток автобус находился на главной дороге. При втором варианте развития дорожно- транспортного происшествия (водитель мотоцикла Чернов А.Н. двигался по главной дороге с левым поворотом) водитель мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного номера Чернов А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения он должен был тормозить.

По мнению эксперта, в действиях водителя мотоцикла Кавасаки, без регистрационного номера Чернова А.Н. усматривается нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ. Ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор по исполнению административного законодательства роты №3 батальона ДПС ГИБДД УВД города Сочи Васильева Г.А. не приняла во внимание показания Чернова А.Н., посчитав их противоречащими обстоятельствам дела и показаниям свидетелей.

Между тем, из его пояснений и представленного компакт-диска с видеозаписью произошедшего 10 мая 2011 года дорожно-транспортного происшествия следует, что Чернов А.Н. ехал на мотоцикле <данные изъяты> со стороны улицы Горького в направлении улицы Пластунской Центрального района г. Сочи. Проехав под железнодорожным мостом «Ареда», двигаясь по главной дороге, повернул налево, в сторону улицы Пластунской. В этот момент, со стороны Ареды к перекрестку подъехал автобус <данные изъяты>, государственный номер №, поду правлением водителя Хашимова К.М., который, видя, проезжающего по главной дороге мотоциклиста, тем не менее, продолжил движение, допустив столкновение с мотоциклистом Черновым А.Н., сбив его передней частью автобуса.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленная Черновым А.Н. видеозапись полностью опровергает показания Хашимова К.М., свидетелей происшествия, а также составленную инспектором ДПС схему происшествия.

Из видеозаписи очевидно следует, что Чернов А.Н. завершал движение через перекресток и, соответственно, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Аварийная обстановка, созданная водителем Хашимовым К.М., повлекшая за собой дорожно-транспортное происшествие, возникла из-за несоблюдения им Правил дорожного движения проезда перекрестков. С момента возникновения аварийной обстановки, события развивались уже независимо от воли лица, ее создавшего.

На основании вышеизложенного, не усматриваю в действиях Чернова А.Н., в отношении которого велось производство об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что Хашимов К.М. не уступил дорогу мотоциклу под управлением Чернова А.Н., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд признает доводы Чернова А.Н., изложенные в жалобе, обоснованными, а оспариваемые постановление инспектора по исполнению административного законодательства роты №3 батальона ДПС ГИБДД УВД города Сочи Васильевой Г.А., не соответствующим закону, поскольку отсутствовали основания как для прекращения производства по делу в отношении Хашимова К.М., за отсутствием состава административного правонарушения, так и основания прекращения производства по делу в отношении Чернова А.Н., за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому требование о признании оспариваемого постановления незаконным, обосновано и подлежит удовлетворению.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Исходя из положений указанной статьи, срок давности привлечения Чернова А.Н. к административной ответственности истек 10 июля 2011 года.

Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Также следует отметить, что Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» не предусматривает и возможности перерыва данного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности или решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, который настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Согласно пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, в отношении Чернова А.Н. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно- -транспортного происшествия подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства роты №3 батальона ДПС ГИБДД УВД города Сочи Васильевой Г.А. от 21 октября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 10 мая 2011 года, в отношении Хашимова К.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшем место 10 мая 2011 года, в отношении Чернова А.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить,

Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 10 мая 2011 года, в отношении Чернова А.Н. прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за отсутствием состава административного правонарушения.

Копии решения в течение 3-х суток после его вынесения вручить или направить Чернову А.Н., Хашимову К.М., инспектору по исполнению административного законодательства роты №3 батальона ДПС ГИБДД УВД города Сочи Васильевой Г.А.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд в 10 суток.

Судья                                                                                   Н.П. Ващенко