15 декабря 2011 г. г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Прайд» на постановление от 24.08.2011 г. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи о привлечении ООО «Прайд» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Прайд» обжаловал постановление от 24.08.2011 г. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи, которым на ООО «Прайд» наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей, и просит прекратить производство по данному делу. Жалоба мотивирована тем, что в отношении ООО «Прайд» государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости 10.08.2011 г. составлен административный протокол за непредставление истребованных документов при проведении проверки по обращению сотрудника ООО «Прайд» ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав. При рассмотрении данного дела мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что ранее Государственная инспекция ранее запрашивала указанные в протоколе от 10.08.2011 г. об административном правонарушении документы по аналогичному обращению ФИО1, которые были представлены в полном объеме и в подлинных экземплярах. Поскольку при проведении Государственной инспекцией первой проверки были представлены оригиналы документов, которые не были возвращены Государственной инспекцией труда ООО «Прайд», при проведении повторной проверки вновь предоставить оригиналы тех же самых документов было невозможно. В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. ООО «Прайд» не представлено истребованные Государственной инспекцией документы по независящим от него причинам, в виду их отсутствия. Полагает, что ООО «Прайд» не предвидело, не могло предвидеть и не должно было предвидеть, что Государственная инспекция труда повторно запросит документы, оригиналы которых были ей ранее переданы, тем самым лишив ООО «Прайд» возможности повторно представить запрашиваемые документы в виду их отсутствия. Полагает, что в действиях ООО «Прайд» отсутствует вина. Обжалуемое постановление мирового судьи было получено ООО «Прайд» с грубым нарушением установленных законом сроков. В судебном заседании представитель ООО «Прайд» изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что в связи с обращением июле 2010 г. в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю сотрудника ООО «Прайд» ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав была проведена проверка в отношении ООО «Прайд». Запрашиваемые документы были представлены ООО «Прайд» в копиях, заверенных директором ООО «Прайд», оригиналы данных документов, как указывает представитель ООО «Прайд», в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае представлены не были. Более того, по результатам проверки повторного обращения ФИО1 при составлении 10.08.2011 г. протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Прайд» по ст.19.7 КоАП РФ присутствовала директор ООО «Прайд» Малина Е.В., которая пояснила, что запрашиваемые для проверки документы утеряны, в связи с чем представить их не представляется возможным, о чем Малина Е.В. собственноручно произвела запись в протоколе № от 10.08.2011 г. Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие возложенные на нее полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из протокола № от 10.08.2011 г. об административном правонарушении, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав ООО «ПРАЙД» в части невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности. В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право, в частности запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения и информацию, необходимые для выполнения надзорных функций. Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. На основании распоряжения № от 25.07.2011г. о проведении внеплановой документарной проверки Государственным инспектором труда 05.08.2011г. лично директору ООО «ПРАИД» Малиной Е.В. под роспись был вручен письменный запрос № от 05.08.2011г. о предоставлении документов с целью проведения проверки соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «ПРАИД». Данным запросом был письменно затребован перечень документов, необходимых для осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ с указанием срока предоставления данных документов до 09 августа 2011 года, а также разъяснено, что в случае непредставления или несвоевременного представления документов необходимо прибыть 10.08.2011г. к 14.00 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ. Согласно уведомлению директор ООО «ПРАЙД» Малина Е.В. лично явилась в Государственную инспекцию труда для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ. Истребованные документы для проведения проверки директором ООО «ПРАЙД» Малиной Е.В. представлены не были. При составлении 10.08.2011 г. протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Прайд» по ст.19.7 КоАП РФ присутствовала директор ООО «Прайд» Малина Е.В., которая пояснила, что запрашиваемые для проверки документы утеряны, в связи с чем представить их не представляется возможным, о чем Малина Е.В. собственноручно произвела запись в протоколе № от 10.08.2011 г. При данных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что непредставление ООО «Прайд» в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением мирового судьи ООО «Прайд» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Вина ООО «Прайд» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2011 года в отношении ООО «Прайд», который подписан директором ООО «Прайд» Малиной Е.В. При данных обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Прайд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Доводы заявителя о причинах непредставления запрашиваемых Государственной инспекцией труда документов опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором директор ООО «Прайд» Малина Е.В. собственноручно указала, что документы не представлены в связи с их утратой. Представителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание представлены документы, запрошенные инспектором труда при проведении проверки в июле 2010 г. по первому обращению ФИО1 с жалобой на действия администрации ООО «Прайд», на которую ссылается представитель ООО «Прайд», из которых видно, что запрошенные документы были представлены ООО «Прайд» в копиях, удостоверенных директором данного общества, а не в подлинных документах, что также опровергает доводы представителя ООО «Прайд» об утрате данных документов государственной инспекцией труда в Краснодарском крае. При назначении административного наказания мировым судьей был учтен характер и обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, т.е. все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд Р Е Ш И Л: Постановление от 24.08.2011 г. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи о привлечении ООО «Прайд» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Прайд» - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. СУДЬЯ: Согласовано 16.12.2011 Судья Курин Ю.В,