РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011 года Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. При секретаре Аветян Н.А. С участием лица, привлеченного к административной ответственности - Арушанова Л.Р. Дежурного по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Бугай В.И. Заинтересованного лица Климчук Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арушанова Л.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Бугай В.И. в отношении Арушанова Л.Р. УСТАНОВИЛ: Постановлением Инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Бугай В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Арушанов Л.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. На данное постановление Арушановым Л.Р. была подана жалоба, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>, по левому крайнему ряду. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> г/з №, под управлением Климчук Е.В. При этом расстояние между транспортными средствами (метр или более) позволяет говорить как о безопасности маневра, так и отсутствии каких-либо других нарушений Правил дорожного движения с его стороны. Внезапно, мгновенно водитель <данные изъяты>, без заблаговременного включения указателей поворота (в нарушение п. ПДД) стал поворачивать налево, чтобы избежать столкновения с преградившим его полосу движения поворачивающим транспортным средством, он, Арушанов, был вынужден вывернуть рулевое колесо своего автомобиля влево. При этом полностью предотвратить столкновение транспортных средств не удалось по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Аварийную ситуацию создал водитель <данные изъяты>. Он вместо того, чтобы остановиться, еще быстрее стал выворачивать рулевое колесо без снижения скорости, в результате произошло ДТП и его автомобиль также как и автомобиль <данные изъяты> оказался на полосе встречного движения. Внезапность маневра водителя <данные изъяты> была обусловлена еще и тем, что на указанном участке проезжей части предусмотрено движение только прямо, согласно разметке (Приложение 1, п.1,18ПДД РФ), а поворот налево и разворот запрещены. Однако Дежурным по ДТП полка Сочи Бугай В.И. ДД.ММ.ГГГГ было составлено По его мнению, определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта возможно учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении ТС. Прибывший на место ДТП сотрудник милиции должен зафиксировать все следы, при необходимости составить схему ДТП. Схема ДТП составлялась, но ему было отказано в получении ее копии, как и копий других документов, имеющихся в материалах административного производства (объяснения, рапорты, возможно, иные документы), даже несмотря на то, что уже было вынесено Постановление по делу. При этом увидел, что на схеме ДТП отсутствует разметка направления движения по полосам, разрешающей движение только прямо, предписания которой были нарушены водителем <данные изъяты> г/з № Климчук Е.В. при совершении поворота налево. Таким образом, при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен факт нарушения водителем Климчук Е.В. Правил дорожного движения, а именно предписаний разметки 1.18. При составлении схемы ДТП инспектор не отразил направление движения по полосам, предписанное дорожной разметкой, закрепленное на участке проезжей части в месте ДТП. Указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Считает, что именно несоблюдение предписаний дорожной разметки водителя Климчук Е.В., а также нарушение им п. 8.1, 8.2 ПДД привело к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Арушанов Л.Р. жалобу поддерживал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в жалобе. Дежурный по ДТП ДПС ГИБДД УВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор. Сочи просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что постановление является законным и обоснованным, так как Арушанов Л.Р. при движении не соблюдал дистанцию в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения. В месте ДТП находится перекресток, никаких запрещающих знаков нет, поэтому разворот на этом месте не запрещен. Кроме того, как пояснил ему сотрудник ГИБДД, выезжавший на место, дорожная разметка плохо просматривалось, была стерта. Климчук Е.В. иногородний, поэтому просто мог ее в темное время суток и не заметить. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения привлеченного к участию в деле заинтересованного лица Климчук Е.В., суд в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям. Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Арушанов Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № на перекрестке <адрес>, в нарушение п.п.9,10 ПДД, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Климчук Е.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании Арушанов Л.Р. пояснил, что он двигался со скоростью 60 км/час., впереди него двигался автомобиль под управлением Климчука Е.В. Сигнала поворота Климчук не показал и резко начал разворот влево. Он считает, что разворот в данном месте запрещен, так как имеется разметка, указывающая на направление движения только прямо, Арушанов, резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица Климчук Е.В. пояснил, что он двигался в темное время суток по <адрес> в сторону вокзала. Впереди него транспортных средств не было, на перекрестке с <адрес>, включив заблаговременно левый поворот за 50 метров, убедившись в безопасности разворота налево начал выполнять маневр. Не выехав со своей полосы, получил удар в боковую часть автомобиля. Разметку на проезжей части он не видел, в этом месте перекресток, никаких запрещающих знаков не было, поэтому он начал маневр. Пояснения Климчука Е.В. подтверждаются приобщенными к административному материалу фотоснимками, из которых видно, что действительно линия разметки, указывающая направление движение только прямо, отсутствует. Запрещающих знаков на дороге также не имеется. Фотоснимки сделаны непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, в темное время суток, соответствуют схеме ДТП, которую участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Арушанов Л.Р. подписали без внесения каких-либо замечаний. Приобщенные же к жалобе Арушановым Л.Р. фотоснимки, суд не может признать допустимыми доказательствами, так как происхождение их суду неизвестно, на них отсутствует дата, когда они были произведены, тем более что сделаны они в дневное время суток, а ДТП произошло в 23 часа 10 минут. Согласно п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как пояснил в суде Арушанов Л.Р., он двигался со скоростью 60 км/час, соблюдая дистанцию 5 метров, вместе с тем в своей жалобе он ссылается на дистанцию метр и более. Однако суд считает, что при такой скорости им была выбрана неправильная дистанция, которая не позволила ему избежать столкновения. Как пояснил сотрудник ГИБДД, при скорости 60 км/час при торможении должен быть тормозной путь 14,8 м. На схеме ДТП тормозной путь отсутствует. С учетом изложенного, суд считает, что в действиях Арушанова Л.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления не имеется. Другие доводы жалобы, на которые ссылается Арушанов Л.Р., правового значения нее имеют. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Арушанова Л.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ дежурного по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи Бугай В.И. в отношении Арушанова Л.Р. - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня его вынесения. Судья -
Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, он, Арушанов Л.Р., нарушил п. 9.10 ПДД - «не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение со
следовавшим попутно а/м <данные изъяты> и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении считает незаконными и необоснованными.