Управление по г. Сочи                                   

Управления Федеральной миграционной службы по

Краснодарскому краю                                                                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сочи                                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края

Вергунова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Исаакове Д.Г.,

с участием:

защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - директора филиала ЗАО «Мостгидроспецстрой» Агульяна В.П., по доверенности Шикарева Р.В.,

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по доверенности Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя территориального органа, начальника управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

должностного лица - директора филиала ЗАО «Мостгидроспецстрой» Агульяна В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя территориального органа, начальником Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено Постановление о назначении административного наказания, которым должностное лицо - директор ООО «Мостгидроспецстрой» Агульян В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Агульян В.П. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре указанного постановления, в котором указал следующее. Постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (город Сочи) № от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность должностного лица - Директора филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Заявитель считает указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Управлением Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (город Сочи) при рассмотрении административного дела ошибочно были применены нормы материального права и неправильно были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. По мнению заявителя, законодатель устанавливает, что обязанность по уведомлению УФМС России по Краснодарскому краю об иностранных работниках лежит только на работодателе и заказчике работ, и больше указанная обязанность не распространяется ни на одно лицо. Учитывая, что нормы носят императивный характер, их действие на иных участников правоотношений, в которых принимают участие иностранные граждане, не распространяется. По смыслу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения являются двусторонними и взаимными, поскольку налагают на каждую из сторон соответствующие права и обязанности. Кроме трудового договора может быть заключен гражданско-правовой договор, который заключается в соответствии с требованиями ГК РФ. Из материалов административного дела следует, что директору филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» вменяется административное правонарушение, выразившееся в не уведомлении территориального органа миграционного учета о привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Молдова ФИО2. Однако указанный гражданин никогда не привлекался им как должностным лицом филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» для осуществления работы как работник организации, на что заинтересованное лицо не обратило никакого внимания, хотя на этом он особенно заострял внимание. ЗАО «Мосгидроспецстрой» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор аутстаффинга № с ООО «Омега». В соответствии с п. 1.2. Договора, его предметом является услуга по предоставлению труда работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Омега» при соблюдении трудового законодательства, коллективного договором, а также иными нормами трудового законодательства РФ. В соответствии с указанным договором ЗАО «Мосгидроспецстрой» подает заявку в ООО «Омега» о предоставлении труда работников конкретных специальностей, за что последний получает денежное вознаграждение согласно заявки по факту оказания услуги на основании акта об оказании услуг и отчета о проделанной работе (об оказанной услуге). В соответствии с п.п. 4.1.1.-4.1.5. заключенного договора именно Исполнитель (ООО «Омега») является плательщиком заработной платы, рассчитывает, начисляет и уплачивает налоги и иные обязательные платежи, надлежащим образом ведет кадровый учет и оформляет трудовые договоры. В соответствии с разделом 7 Договора ни один работник Исполнителя не является работником Заказчика и не состоит с последним в гражданско-правовых и (или) трудовых отношениях. Таким образом, в соответствии с Договором аутстаффинга от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мосгидроспецстрой» не является работодателем для гражданина республики Молдова ФИО2, и в соответствии с действующим законодательством РФ не обязано исполнять требования миграционного законодательства в части уведомления уполномоченных органов исполнительной власти о привлечении к деятельности иностранного работника, равно как и не обязано исполнять иные обязанности, кроме тех, которые предусмотрены заключенным договором. Так же не является работодателем и филиал ЗАО «Мосгидроспецстрой», который осуществляет свою деятельность в соответствии с документацией, принятой ЗАО «Мосгидроспецстрой» (положение о Филиале, доверенность Директора филиала на осуществление конкретных действий и т.д.). Обязанности, которые предусмотрены ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а равно предусмотренные ТК РФ, а также ответственность за их неисполнение, предусмотренная ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Исходя из смысла указанной нормы ГК РФ, ответственность за действия и нарушения филиала юридического лица, а равно и должностных лиц филиала юридического лица несет создавшее их юридическое лицо и соответствующее должностное лицо юридического лица. Таким образом, директор филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой», в отношении которого отсутствует приказ о наделении его полномочиями в сфере надзора за соблюдением миграционного законодательства со стороны юридического лица, не осуществляющий прием и увольнение работников, не имеющий возможности каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязанностей в области миграционного законодательства, не может являться тем лицом, которому инкриминируется якобы совершенное правонарушение со стороны должностного лица по всем вышеуказанным причинам. В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, обоснованным и основанным на законе. К должностному лицу применена самая жесткая мера наказания - 50 000 рублей, что является верхней планкой наказания, однако применение такого наказания не было обосновано, а установленные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, являются надуманными и направленными на формирование представления о заявителе как о серьезнейшем нарушителе, который своими законными действиями причинил, по мнению заинтересованного лица, особый вред государству. В соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими ответственность, не являются те обстоятельства, которые указаны в Постановлении. Учитывая, что норма носит императивный     характер,     расширительному     толкованию     данная     норма     не     подлежит, -соответственно иных обстоятельств быть не может. Все вышесказанное указывает на то, что административное расследование проведено поверхностно, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права без установления всех обстоятельств дела и с ошибочным толкованием норм права, что является основанием считать такое Постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник должностного лица - директора филиала ООО «Мостгидроспецстрой» Агульяна В.П. по доверенности Шикарев Р.В. просил отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» и прекратить административное дело за отсутствием состава и события правонарушения.

Представитель Управления по г. Сочи Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю Иванова Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе директора Филиала Мосгидроспецстрой» Агульяна В.П., Управление по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе административного расследования не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Довод жалобы заявителя о том, что законом предусмотрена обязанность по уведомлению УФМС РФ об иностранных работниках лежит только на работодателе и заказчике работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 г. № 183 «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу» не состоятелен, так как Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 г. № 634 «О признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 г. № 183 «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», Постановление Правительства РФ от 18.03.2008 г. № 183 «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», на которое ссылается заявитель, признано утратившим силу.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях Агульян В.П. как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Из примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что к должностным лицам относятся руководители, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции организаций.

Агульян В.П. согласно Приказа №/лс назначен директором филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» (л.д. 97).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «руководитель филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом».

Из должностной инструкции руководителя строительной организации ЗАО «Мосгидроспецстрой» В.П. Агульяна следует, что на него возлагаются организационно-распорядительные функции: руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда работников, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, административно-хозяйственные функции, в частности: функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, а также совершение иных действий (л.д. 98-102).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей».

Таким образом, Агульян В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемых правоотношениях аутстаффером выступило ООО «Омега», заказчиком - ЗАО «Мосгидроспецстрой», на основании договора аутстаффинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Из текста заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № между ООО «Омега» и ФИО2 следует, что зарплата работнику выплачивается ООО «Омега» (л.д.90-95).

Однако, из объяснения ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что трудовой договор им заключен с ООО «Омега», где он ни одного дня не работал, заработную плату не получал, устроился на работу штукатуром в ЗАО «Мосгидроспецстрой», трудовой договор не заключал, устно договорился с мужчиной, который назвался директором, пообещал платить 20 000 рублей в месяц (л.д. 65).

Таким образом, ООО «Омега» не оплачивала труд указанного работника.

Исполнение договора о предоставлении персонала подтверждается оформляемыми сторонами договора актами, в которых фиксируются факт предоставления (приемки-передачи) работников и отработанное ими за отчетный период рабочее время.

Подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, у ООО «Омега» отсутствует свидетельство саморегулируемых организаций на строительство, что не соответствует требованиям главы 6.1 «Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Из содержания ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что директор Филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» Агульян В.П. фактически допустил без надлежащего уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, гражданина Р. Молдова ФИО2 к работе и являлся по отношению к нему работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина (ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 7 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган не позднее 10 рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на работу обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на работу.

Пункт 4.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» устанавливает, что организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. То есть, Приказом ФМС России № 147 от 28.06.2010 г. «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории РФ».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ охватываются случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности должно быть привлечено ООО «Омега», которое заключило трудовой договор с гражданином иностранного государства, является необоснованным и не подлежит принятию во внимание.

        Так, статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

         Довод заявителя о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Агульян В.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

          В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

           Как следует из материалов дела, перечисленные в законе обстоятельства, для прекращения производства по делу отсутствуют.

Нарушения требований КоАП РФ при производстве административного расследования по названному делу об административном правонарушении не установлены.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает, поскольку суду не представлены сведения об имущественном положении указанного должностного лица, а обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении жалобы директора филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя территориального органа, начальника управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» Агульяна В.П. - отказать.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя территориального органа, начальника управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: