Дело № 12-315/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 декабря 2011 г. г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Некрасова В.Г. на постановление от 01.12.2011 г. мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Заявитель просит отменить постановление от 01.12.2011 г. мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи, которым на него наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 01.12.2011г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако, судья истолковал имеющиеся в деле противоречия против Некрасова В.Г. Заявитель начал совершать маневр объезда стоящего на проезжей части транспортного средства в зане действия линии разметки 1.6 ПДД, при которой обгон (объезд) разрешен, запрещающих этот маневр знаков не было, кроме того, было темное время суток и заявитель не успев завершить начатый маневр пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по данному делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил суду, что 23.09.2011 г. в 22 часа 53 минуты управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № двигался со стороны г.Туапсе в сторону г.Сочи. На участке автодороги Джубга-Сочи (113 км. + 900 м) в зоне действия линии дорожной разметки 1.6 ПДД начал совершать маневр объезда стоящего на проезжей части дороги транспортного средства, в этом месте проезжей части дорожных знаков, запрещающих данный маневр, не было. При завершении маневра был вынужден пересечь линию дорожной разметки 1.1. Собранные по делу доказательства, протокол об административном правонарушении и план-схема к административному протоколу, составленные инспектором ГИБДД, содержат существенные противоречия о том, каким образом он передвигался на этом участке дороги. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что заявитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1. нарушив пункт 1.3 ПДД. Однако, в план-схеме к административному протоколу указано, что заявитель совершил выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, через разметку 1.6. Выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, пересекая разметку 1.6, Правилами дорожного движения не запрещен, таким образом, подобный выезд не сопряжен с нарушением ПДД и не может быть квалифицирован как административное нарушение по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, Некрасов В.Г. обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение требований Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением при этом линии горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1 Правил дорожного движения. Мировым судьей установлено, что 23.09.2011 г. в 22 часа 47 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № на автотрассе Джубга-Сочи 113+900 м., заявитель совершил обгон с выездом транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 ПДД. За совершение данного правонарушения инспекторы ГИБДД УВД г. Сочи составили в отношении Некрасова В.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения (ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в частности по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Вина Некрасова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 23.09.2011 г., рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г.Сочи от 23.09.2011 г; схемой нарушения; представленными сотрудниками ГИБДД и исследованными в судебном заседании фотографиями, зафиксировавшими положение автомобиля заявителя на проезжей части в момент совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы заявителя и его представителя о том, что его действия должны не могут быть квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт совершения заявителем маневра обгона транспортного средства, а не его объезда, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД УВД по г. Сочи Иванова Р.В., явившегося очевидцем данного правонарушения. Его пояснения объективно подтверждаются представленным суду фотоматериалом, в связи с чем достоверность пояснений сотрудника ГИБДД УВД по г. Сочи Иванова Р.В. об обстоятельствах совершения заявителем указанного административного правонарушения не вызывает у суда сомнений. Довод заявителя о том, что ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить лишь в случае нарушения определенных пунктов ПДД не основан на законе. По ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать и противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, а также дорожной разметки 1.1 ПДД. При назначении административного наказания мировым судьей был учтен характер и обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность заявителя, т.е. все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела. С учетом данных о личности заявителя мировой судья назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд Р Е Ш И Л: Постановление от 01.12.2011 г. мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи о привлечении Некрасова В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. СУДЬЯ: Согласовано 28.12.2011 г.