жалобу Осокина А.Л. на постановление инспектора ИДПС Роты №3 от 05 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Осокина А.Л. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.



К делу № 12-280-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года                                                                       г.Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Варваштяне С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осокина А.Л. на постановление инспектора ИДПС Роты №3 от 05 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Осокина А.Л. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Осокин А.Л. представил в суд жалобу на постановление инспектора ИДПС Роты №3 от 05 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Осокина А.Л. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указал на то, что 05.11.2011 года ИДПС роты №3 БДПС ГИБДД УВД г.Сочи вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование требований Осокин А.Л. указал на то, что 05.11.2011 года двигаясь на своем автомобиле по ул. Джубга-Сочи п. Дагомыс, был остановлен инспектором ДПС роты №3 Дмитриевым, который составил в отношении Осокина А.Л. постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП. Также инспектор ДПС оставил требование о прекращении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП. Считает постановление вынесено с нарушением закона, влекущим за собой признание его недействительным. Требования о прекращении административного правонарушения вынесенное ИДПС содержит в себе сведения не соответствующие действительности, в частности требования основано на ч.1 ст. 11 закона «О милиции», который в настоящий момент утратил силу на основании принятия закона о «Полиции». Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством на передних стеклах которого нанесено пленочное покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. При привлечении его к административной ответственности по ч.1,ч.3 ст. 12.5 КРФобАП были нарушены, привила, поскольку замер свето пропускаимости производится инспектором ИДПС, не имеющим отметки в служебном удостоверении о его принадлежности к государственному подразделению технического надзора, на неочищенным от пыли и грязи стекле. Что является грубейшим нарушением пользования прибора «ТОНИК». Кроме того, нарушена статья 25.7 ч.1 КРФобАП, так как замер производился только в присутствии однако понятого, хотя предусмотрено не менее двух. Кроме того, понятой ФИО1 не присутствовал при самом проведение замера свето пропукаемости, а только из видел, что нанесено пленочное покрытие, и тем самым не может ничего пояснить по данному правонарушению. Также сотрудник ДПС не разъяснил ему права и обязанности понятым. В связи с чем, просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Осокин А.Л. доводы жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в жалобе.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г.Сочи Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.             

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2011 года Осокин А.Л., управляя транспортным средством, на передних стеклах которого нанесено пленочное покрытие ограничивающее обзор. В связи с чем, постановлением от 05 ноября 2011 года ИДПС ГИБДД УВД г.Сочи Дмитриевым А.А. Оскоин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

        Судом в ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что инспектор ДПС Дмитриев А.А. в соответствии с п. 82 Административного регламента довел водителя, что основанием проверки технического состояния транспортного средства являются визуальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КРФоАП, а также то, что эксплуатация транспортного средства со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена. Перед замером светопропускания стекол, Дмитриев А.А, разъяснил права и обязанности Осокину А.Л., а также понятым, затем протер стекло чистым полотенцем. Для фиксации нарушения им было использовано специальное техническое изделие «Тоник» №3287, опломбированное по требованиям ГОСТ.

         Кроме того, Осокин А.Л. не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

          В связи с тем, что Осокин А.Л. отказался от устранения условия, при наличии которого эксплуатация транспортного средства запрещена и является административным правонарушением, Дмитриевым А.А. было вынесено требование о прекращении административного правонарушения. Затем, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что 05.11.2011 года лейтенантом полиции Дмитриевым А.А, при составлении административного материала по ч.3.1 12.5 КРФобАП в отношении Осокина А.А. было вынесено требование о прекращении административного правонарушения, которое содержит сведения не соответствующие действительности, в частности требование основано на ч.1 ст. 11 закона «О милиции», который в настоящий времени утратил силу на основании закона «О полиции». В связи с чем, командиром батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи полковником полиции ФИО8 отменено требование о прекращении административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП в отношении гражданина Осокина А.Л., составленного инспектором ДПС батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи Дмитриевым. Поэтому суд считает возможным не рассматривать один из доводов жалобы Осокина А.Л. в части того, инспектором ДПС Дмитриевым А.А. требование о прекращении административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП основано на законе «О Милиции».

Учитывая, что постановление ИДПС роты №3 БДПСГИБДД УВД по г.Сочи вынесено без нарушение процессуальных нарушений, то обжалованное постановление является законным. При таких обстоятельствах у суда инстанции не имеется оснований для его отмены, в соответствии ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление - отмене. При таких обстоятельствах не имеется оснований для прекращения данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

                                                           РЕШИЛ:

Постановление ИДПС роты №3 БДПСГИБДД УВД по г.Сочи Дмитриева А.А. о признании Осокина А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано вышестоящий суд в течение 10 дней со дня его получения.

Председательствующий