ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

«13» февраля 2012 года                                                                             город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе :

председательствующего                                                              Ващенко Н.П.

при секретаре судебного заседания                                  Коржемановой И.В.,

рассмотрев жалобу Дуб Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженцаВенгрии, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город Сочи, <адрес> на постановление мирового судьи 105 судебного участка Центрального района г. Сочи от 30 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от 30 января 2012 года Дуб Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях за то, что 28 октября 2011 года в 20 часов 50 минут, на участке автодороги «Джубга-Сочи» 92 км + 15 м, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный номер Е 527 ОА 93, совершил нарушение п. 1.3. ПДД а именно управляя указанным автомобилем совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при этом пересек сплошную лигию разметки1.1 в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения, кроме случаев ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Дуб Д.Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Правонарушитель Дуб Д.Г. в соответствии со статьей 24.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях не заявил ходатайств в письменной форме, и в соответствии со статьей 25.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях не воспользовалась правом юридической помощью защитника.

Дуб Д.Г.. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от 30 января 2012 года, где указывает, что протокол об административном правонарушении от 28. 10. 2011 года и оспариваемое постановление являются незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуя данное постановление, Дуб Д.Г. указывает, что мировым судьей, при вынесении постановления, была принята во внимание схема нарушения Правил Дорожного движения РФ, которая, по его мнению, составлена с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фототаблица не подтверждает заявление инспектора ДПС.

В судебном заседании Дуб Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от 30 января 2011 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным, он действовал в соответствии с ситуацией на дороге, точно не может сказать пересек сплошную линию или нет, опережение попутно следующего транспорта совершил в зоне действия линии 1,5 и 1.6, что разрешено ПДД, на фото № 1 видно, что разметка 1.6 начинается на расстоянии 25-30 метров до изгиба дороги и продолжается за зону захвата объективом фотоаппарата. На фото № 1 видно, что часть разметки 1.6 наносилась на старую разметку, частично сохранившуюся и затрудняющую точно определить начало и продолжение линии 1.6, но хорошо видно, что в зоне фотофиксации отсутствует начало линии 1.1. Въехать на свою полосу движения при совершении маневра ему мешали автомобиль двигавшийся сзади и медленно идущий автомобиль впереди.

Представитель ДПС ПДПС ГУВД КК города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы об административном правонарушении в полном объеме, жалобу Дуб Д.Г., суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, а постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 октября 2011 года в 20 часов 50 минут, на участке автодороги «Джубга-Сочи» 92 км + 15 м, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный номер Е 527 ОА 93, совершил нарушение п. 1.3. ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки1.1. в случаях когда это запрещено Правилами дорожного движения, кроме случаев ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Дуб Д.Г., указано, что в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил Дорожного движения РФ, п.11.3 Правил Дорожного движения РФ, Дуб Д.Г. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки1.1. в случаях когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Подобное описание события правонарушения, по мнению суда, следует признать отвечающим требованиям закона, поскольку пункт 11.5 Правил Дорожного движения РФ содержит подробное описание случаев, предусматривающих прямой запрет выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Указание этого пункта Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении, в частности, совершение обгонв транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. в случаях когда это запрещено Правилами дорожного движения, свидетельствует о наличии события правонарушения, совершенного Дуб Д.Г.

Доводы Дуб Д.Г. о ее невиновности в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт нарушения п.11.5 Правил Дорожного движения РФ, подтвержден самим Дуб Д.Г. в данным им 30 января 2011 года объяснении в судебном заседании, согласно которого он, нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он считает только выезд на полосу встречного движения.

В судебном заседании водитель Дуб Д.Г. четко не мог пояснить пересек он сплошную линии разметки или нет, пытался возложить ответственность на недобросовестных водителей движущихся в попутном с ним направлении.

Суд не может принять во внимание доводы Дуб Д.Г. о том, что мировым судьей, при вынесении постановления, была принята во внимание схема нарушения Правил Дорожного движения РФ, которая, по его мнению, составлена с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в схеме, составленной инспектором ДПС ПДПС ГУВД КК города Сочи Матюниным С.Г., указано, что Дуб Д.Г. не согласен со схемой.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела по факту привлечения к ответственности за выезд на встречную полосу движения, нарушения дорожных знаков, схема является самостоятельным документом, который приобщается к протоколу об административном правонарушении.

Так из представленной схемы следует, что на ней отражено направление движения автомобиля Дуб Д.Г. Указан конкретный участок дороги, на котором было зафиксировано нарушение, указана линия разметки, обгоняемые Дуб Д.Г. автомобили.

Суд считает несостоятельным и довод Дуб Д..Г. о несоответствующем нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях приобщении инспекторами ДПС ПДПС ГУВД КК города Сочи к материалам дела доказательств его виновности в виде фотоматериалов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О милиции», контроль за дорожным движением может осуществляться с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из чего следует, что фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из доказательств совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные доказательства в виде распечаток с фотосъемки и были предоставлены инспекторами ДПС ПДПС ГУВД КК города Сочи в отношении Дуб Д.Г.

С учетом вышеизложенного, доводы Дуб Д.Г., изложенные в жалобе о его непричастности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодека об административных правонарушениях, опровергаются собранными по данному делу доказательствами.

Совершенное Дуб Д.Г. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о привлечении Дуб Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела об административном правонарушении видно, что со стороны мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца, назначенное Дуб Д.Г. за совершение данного административного правонарушения, будет соответствовать указанным целям.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от 30 января 2012 года о привлечении Дуб Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженцаВенгрии, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город Сочи, <адрес> административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Дуб Д.Г. без удовлетворения.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения вручить или направить Дуб Д.Г. и в полк ДПС ПДПС ГУВД КК города Сочи.

Решение в кассационном порядке обжалование не подлежит.

Судья                                                                            Н.П. Ващенко