г.Сочи

07.02.2012 г.

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Качур С.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица Махура З.М. на постановление №2/1 Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 28.12.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении должностного лица Махура З.М.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Северо-Кавказской железной дороге, заместителя начальника отдела Иванова С.М., от 28.12.2011 г. должностное лицо Мухара З.М. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Должностное лицо Махура З.М. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой, которой оспаривает ее привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.4.8 КРФобАП, ссылаясь на то, что постановление является незаконным по следующим основаниям: в тексте постановления неправомерно и необоснованно указано, что должностное лицо Махура З.М. отказала в продаже железнодорожного билета, имеет место факт приобретения гражданкой Кучинской И.В. на вокзале станции "Сочи" 18.11.2011 г. железнодорожного билета.

На рассмотрение жалобы должностное лицо Махура З.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Заместитель главного государственного санитарного врача по Северо-Кавказской железной дороге, заместитель начальника отдела Иванов С.М. с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, позиции лиц, не нахожу законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ "Об административных правонарушениях" или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.4 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования в отношении ОАО "Кубань Экспресс-Пригород" установлен факт нарушения положения ГК РФ, выразившийся в отказе билетным кассиром Махура З.М. в продаже гражданке ФИО1 на вокзале "станции "Сочи" ДД.ММ.ГГГГ железнодорожного билета в поезд пригородного сообщения до "станции "Дагомыс" по причине отсутствия в кассе разменных денег для расчета с покупателями.

Часть 3 ст.426 ГК РФ предусматривает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно общим положениям о договоре купли-продажи (ст.454 ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При исследованных обстоятельствах, факт покупки билета сопряжен действиями третьих лиц, предложивших покупателю деньги для передачи продавцу "подрасчет", а не должностным лицом, у которого не было сдачи.

Исходя из положений публичного договора, устанавливающего права и обязанности сторон такого договора, суд не находит отсутствие вины должностного лица в ненадлежащем исполнении обязательств (в силу закона) о совершении действий, связанных с реализацией положений публичного договора, установленных ст.426, ст.454 ГК РФ, вследствие чего не ставится вопрос об освобождении должностного лица от ответственности на основании ч.1 ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Доводы должностного лица Махура З.М. о том, что постановление является незаконным и что в тексте постановления неправомерно и необоснованно указано, что должностное лицо Махура З.М. отказала в продаже железнодорожного билета, и то, что имеется факт приобретения гражданкой ФИО1 на вокзале "станции "Сочи" ДД.ММ.ГГГГ железнодорожного билета, по мнению судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия должностного лица Махура З.М., отказавшей в продаже билета по причине отсутствия сдачи, нарушают положения ГК РФ, что является нарушением ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица Мухара З.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ".

Срок давности привлечения должностного лица Мухара З.М. к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Неустранимых противоречий, которые можно было бы истолковать в пользу должностного лица Мухара З.М., по делу не усматривается.

Все иные доводы должностного лица Мухара З.М. правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции данной статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и данным о правонарушителе, то есть является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах признаю обжалованное постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление №2/1 Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 28.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Махура З.М., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица Махура З.М. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенного несудебным органом, может быть обжаловано в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Сочи в Краснодарский краевой суд, лицами, указанными в ч.5 ст.30.9, ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ (п.2, 3 ч.1 ст.30.1, ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ).

Судья