Мировой судья судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Гуревич Ю.М. Дело № 12-71/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Вергунова Е.М., С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Борзенкова Н.В., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе Борзенкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Сочи, <адрес>, не работающего, владеющего русским языком, на котором ведется производство по делу, на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 29 февраля 2012 г. о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Борзенков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 4 месяца. Борзенков Н.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, которая мотивирована тем, что, вынося решение, мировой судья основывался на том, что вина Борзенкова Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного нарушения, рапортом инспектора ИДПС, фототаблицей. Указанные доказательства мировой судья признал как допустимые доказательства, хотя ни схема, ни фототаблица не подтверждают факт выезда его автомобиля на встречную полосу движения, а лишь зафиксировали момент возвращения его автомобиля на свою полосу при завершении обгона. Мировой судья не принял во внимание, что в рапорте инспектор ДПС указывает, что «обгон водитель начал в зоне действия прерывистой дорожной разметки..» Таким образом, по мнению заявителя, он совершил выезд на встречную полосу для обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном для этого месте (через прерывистую разметку), без нарушения ПДД и закончил его с возвратом в свою полосу, зацепив левыми колесами сплошную линию разметки 1.1. Однако в оспариваемом Постановлении указано, что Борзенков Н.В. «совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения». Заявитель считает, что, поскольку выезд на полосу встречного движения был им осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, то квалифицирующий признак ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ («Выезд в нарушение Правил дорожного движения...») в его действиях отсутствует. Такой маневр, когда автомобиль выезжает на встречную полосу движения для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД. Это подтверждается Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, В судебном заседании Борзенков Н.В. свою жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что 07.12. 2011 года, когда он двигался на своем автомобиле по автодороге Джубга-Сочи, 113 км+900 м, он начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения через линию прерывистой дорожной разметки, до начала линии дорожной разметки 1.1 было примерно 200 метров, и он бы успел завершить маневр обгона в соответствии с Правилами дорожного движения, но впереди двигавшийся автомобиль резко увеличил свою скорость, поэтому Борзенков Н.В. не успел завершить маневр на прерывистой линии разметки и наехал левыми колесами своего автомобиля на линию разметки 1.1, после чего сотрудники ИБДПС составили на него протокол. Почему он не указал в протоколе об увеличении скорости впереди двигавшимся автомобилем, пояснить не может. Со схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом к протоколу он согласен. Инспектор БДПС УВД г. Сочи Кадьян С.Д. с доводами жалобы Борзенкова Н.В. не согласился, пояснил суду, что пересечение линии дорожной разметки 1.1. является нарушением п.1.3 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. От места, где заявитель начал обгон транспортного средства, до начала линии сплошной разметки примерно 60 метров, не более. Заслушав доводы заявителя, инспектора БДПС УВД г. Сочи, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям. Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП РФ, а именно за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Борзенков Н.В. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения (л.д. 1). Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Заявитель не отрицает факт выезда его автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по окончании совершения обгона впереди движущегося транспорта, и пересечения его автомобилем линии дорожной разметки 1.1. Доводы заявителя о том, что пересечение линии дорожной разметки 1.1. произошло, но по окончании маневра обгона, что исключает ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд признает не состоятельным, поскольку указанный довод опровергается фотографиями, которые приобщены к протоколу об административном правонарушении (л.д. 4), из которых видно, что автомобиль заявителя находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, движется прямолинейно. Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, закончить маневр обгона путем возвращения на полосу дороги, предназначенную для попутного транспорта, возможно и через линию дорожной разметки 1.1, является не состоятельным, поскольку такое расположение транспортных средств на дороге запрещено Правилами дорожного движения, поскольку может привести к дорожно-транспортному происшествию. Разъяснения Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данные в п. 4 письма № 13/П-1724 от 25.07.2008 г., согласно которым «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1, должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)», на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие разъяснения не являются нормативным актом, подлежащим применению судами. Ссылку заявителя на конкретные судебные постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, так как суду представлены не заверенные надлежащим образом судебные постановления мировых судей различных регионов Российской Федерации без указания данных о личности лиц, привлекавшихся к административной ответственности, кроме того, суду не представлено сведений о вступлении в законную силу указанных постановлений мировых судей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что представленные постановления проверены в установленном порядке вышестоящими судебными инстанциями и признаны законными. Доводы заявителя о том, что расстояние от начала совершения им маневра обгона впереди двигавшегося автомобиля до начала разметки 1.1. составляет 200 метров, и это позволяло ему закончить маневр без пересечения линии разметки 1.1., если бы впереди двигавшийся автомобиль не увеличил неожиданно скорость движения, суд не может принять во внимание, так как указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Вина Борзенкова Н.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом-схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д.2), которую заявитель не оспаривает, фотографиями (л.д.4). Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Наказание заявителю назначено мировым судьей в пределах, предусмотренных низшим пределом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, который ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекался Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 29 февраля 2012 г., которым Борзенков Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Борзенкова Н.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. СУДЬЯ:
данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми водитель
транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к
разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в
ранее занимаемую полосу (в том числе, через сплошную линию разметки)», решениями российских судов подобные случаи также не
квалифицируются по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Так, суд г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в аналогичном случае производство по делу прекратил ввиду отсутствия состава административного правонарушения: «… пересечение сплошной линии разметки имело место не при выезде на полосу встречного движения, а при завершении маневра обгона, в связи с чем, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ»; мировым судьей судебного участка № района Коптево г. Москвы в постановлении по делу № указал, что суд не может прийти к однозначному выводу о виновности водителя в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ»; мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга в постановлении по делу № указал, что в действиях водителя отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и имеются признаки другого правонарушения, предусмотренного ст. 12.16.4 1»; мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга в постановлении по делу № указано, что начало обгона впереди идущего транспортного средства на участке дороги с дорожной разметкой, разрешающей маневр обгона, и завершение обгона на участке с дорожной разметкой 1.1 не квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; мировым судьей судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении указано, что водитель совершил обгон транспортного средства, идущего в попутном направлении, при этом начал обгон на прерывистой линии разметки 1.5, и вернулся в свою полосу движения через сплошную линию разметки 1.1., мировой судья признал в действиях водителя отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ». В связи с вышеприведенными доводами заявитель просит Центральный районный суд г. Сочи отменить постановление мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.