РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев жалобу Алейниковой Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Алейникова Д.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направить дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в качестве свидетеля по административному делу в Сочинскую таможню. В процессе дачи показаний ей стало известно, что руководитель Адлерской почты, в которой она работала, обвиняет ее в том, что она не совершала. При этом сотрудникам Таможни данный фат стал известен только со слов Пилипенко И.В.. После разговора ей позвонила Пилипенко И.В. и просила приехать, что бы поставить подпись на извещении ф. 22 на что она ответила отказом. После этого она ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в Сочинскую таможню и в отношении нее бы составлен протокол об административном правонарушении. Она вину не признала. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1 500 руб. В материалах дела нет доказательств ее виновности, имеются лишь показания Ваулиной, Пилипенко. Доказательств того, что именно она выдала Ваулиной посылку, в материалах дела нет. Предстаивтель Алейниковой Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, так же указал, что нет неоспоримых доказательств, что именно Алейникова Д.А. выдавала Ваулиной посылку, действительно она работала в почтовом отделении, в котором была выдана посылка, но так же в данном отделении работала и другая девушка, которая могла выдать посылку, тогда как иных сведений о том, что именно она выдала посылку нет. Кроме этого Алейникова Д.А. не расписывалась в выдаче посылки Ваулиной. Представители Сочинской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что в административном деле имеется доказательства, которые указывают на вину Алейниковой Д.А. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в Сочинской таможне, при расследовании административного дела в отношении Почты России стало известно, что Алейникова Д.А. выдала в нарушение таможенного законодательства посылку Ваулиной. Алейникова Д.А. указала, что возможно она выдала посылку. Им были истребованы необходимые документы. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что действительно из сочинской таможни поступал запрос, на который был дан ответ. Отделение, в котором работала Алейникова Д.А., работает с 8.00 часов до 20.00 часов. Алейникова Д.А. выдавала посылки. Кроме этого в данном отделении так же работала другая девушка. В случае поступления посылки из другого государства, а так же в случае таможенного уведомления выдача посылки должна быть приостановлена. При этом возможно Алейникова Д.А. выдала посылку, не обращая, внимания на таможенное уведомление. Посылку Ваулина получала после обеда, когда на выдаче посылок работала Алейникова Д.А. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Алейникова Д.А. работала на почтовом отделении, где была выдана посылка Ваулиной. Отделение работает с 8.00 часов до 20.00 часов. Алейникова Д.А. работала на выдаче посылок. Кроме этого так же в отделении работал сотрудник по приему почты. Во время обеда, а именно с 12.00 часов по 13.00 часов, а так же с 13.00 часов по 14.00 часов сотрудник по выдаче почты и сотрудник по приему почты друг друга заменяли, но посылка Ваулиной была выдана после 14.00 часов, когда к работе уже приступила Алейникова Д.А. Она действительно говорила Алениковой Д.А., что бы она подписалась в извещении, но последняя отказалась. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Как установлено из административного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № Алейникова (Паздникова) Д.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1 500 руб. В постановлении указано, что в августе 2011 года из КНР в Российскую Федерацию в адрес гражданки Ваулиной Л. В. поступило международное почтовое отправление №. При этом таможенным постом Международный почтамт Московской таможни оформлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой «Внимание! Выдача почтового отправления без разрешения уполномоченного сотрудника таможни «Сочинский центральный таможенный пост» ЗАПРЕЩЕНА!». ДД.ММ.ГГГГ для целей проведения таможенного контроля и таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении №, на Сочинский центральный таможенный пост Сочинской таможни из таможенного поста Международный почтамт Московской таможни поступили копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и копия международной почтовой декларации формы № Согласно письму Сочинского почтамта - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № посылка № № на имя Ваулиной Л. (<адрес> в поступлении Сочинского почтамта не значится. Согласно данных информационно - вычислительного центра указанное почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ в Сочи-Адлерском почтамте. Согласно письму Адлерского почтамта - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ/579 посылка № № на имя Ваулиной Л. (<адрес> поступила из Сочинского почтамта в Адлерский почтамт, приписанной к общей накладной ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве трех емкостей, в страховом мешке №. В накладной ф. 23, на бирке страхового мешка отсутствовали дополнительные отметки: о наличии таможенного уведомления. Страховой мешок № был сдан в ОПС Сочи 340, ему присвоен входящий №, выписано извещение ф. 22 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано в доставку почтальону. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии получателя Ваулиной Л., в ОПС Сочи 340, страховой мешок № с вложением международной посылки № № вскрыт, вывернут, посылка осмотрена, взвешена и выдана получателю Ваулиной Л. В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Согласно статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа. В соответствии с пунктом 60 Приказа ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2004 №5449) объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа. ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № Сочинского центрального таможенного поста Сочинской таможни Н. Т. Султангалиевым в отношении ФГУП «Почта России» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.9 КоАП России. Из показаний Алейниковой Д.А. следует, что в период с 22.01.2011 по 06.10.2011 она работала в отделении почтовой связи № 340 УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» Адлерский почтамт в должности оператора связи. В ее должностные обязанности входила выдача и прием посылок, ценных писем, EMS отправлений, прием и выдача электронных переводов, регистрация мигрантов и т.д. 12.09.2011 она находилась на своем рабочем месте и исполняла свои служебные обязанности. Поскольку за время работы ею выдавалось очень большое количество посылок, возможно выдачу международного почтового отправления № №, прибывшего из Китая на имя Ваулиной Л. В. выдала она. При этом, при выдачи всех почтовых отправлений, она всегда проставляла подпись с отметкой в извещении формы № 22, согласно должностных инструкций, а также всегда проверяла разрешение о выдачи, а именно отметку на таможенной декларации «Выпуск разрешен». Положения законодательства Таможенного Союза, касающиеся таможенного оформления международных почтовых отправлений, и положения Приказа ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381 «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях» ей были известны. 06.10.2011 она уволилась с данного почтового отделения связи по собственному желанию. Дополнительно сообщила, что на работу в отделение почтовой связи № 340 У ФПС Краснодарского края -филиала ФГУП «Почта России» Адлерский почтамт она была принята под фамилией Паздникова. Выйдя замуж 15.10.2011, взяла фамилию мужа - Алейникова. Так же в постановлении указано и иные доказательства, подтверждающие вину в совершенном административном правонарушении Алениковой Д.А. Ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Так из исследованных доказательств не возможно категорично установить, что Алейникова Д.А. не выдавала посылку Ваулиной, поэтому доводы Алейниковой Д.А. не нашли своего подтверждения. При этом из исследованных доказательств можно категорично установить, что обязанность по выдаче посылок была возложена именно на Алейникову Д.А. Из исследованных судом доказательств, возможно, установить вину Алейниковой Д.А., так как действительно выдачей посылок занималась именно она. Наказание Алейниковой Д.А. назначено в пределах санкции статьи, постановление мотивировано, тем самым нормы КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья РЕШИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Алейниковой Д.А. на указанное постановление, без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней. Судья: В.А. Ефанов