Инспектор ПДПС Батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи

Капитонов А.Н.

К делу № 12-38/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Вергунова Е.М.,

С участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Богачкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе Богачкина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, на постановление отделения ГИБДД ОВД Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богачкина М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

       Постановлением инспектора ПДПС БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Капитонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Богачкин М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, Богачкин М.М. обратился в суд с жалобой, которая мотивирована следующим.

Постановлением инспектора ПДПС БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Капитонова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он, согласно план-схеме ДТП, двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер № по <адрес> г. Сочи со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед поворотом на <адрес> г. Сочи он выполнил пункты 8.1 и 8.2 ПДД и снизил скорость своего автомобиля. Приблизившись к правому повороту, он, не нарушая пункта 8.5 ПДД и убедившись, что его автомобиль не создает помеху другим транспортным средствам, согласно п.п. 10.5 имеющих по отношению к нему преимущество, начал манёв<адрес> дорога по <адрес> с двусторонним движением имеет по одной полосе в каждом направлении, водитель Мусаиб А.В. автомобиля <данные изъяты> госномер № двигающийся, согласно п.п. 9.7 в прямом направлении, позади его а/м по той же полосе движения с нарушением п.п. 9.10, преимущества не имел.

В судебном заседании Богачкин М.М. доводы указанной жалобы поддержал, пояснил суду, что ДТП произошло в ночное время суток, шел снег, дорога была скользкой, возможно, автомобиль второго участника ДТП Мусаиба А.В. занесло, в связи с чем, произошло столкновение их автомобилей. Однако его вины в случившемся ДТП нет, а водитель Мусаиб А., двигавшийся по его полосе дороги в попутном направлении, не соблюдал дистанцию между движущимися по одной полосе движения автомобилями, на повороте его автомобиль на скользкой дороге занесло, и автомобиль Мусаиба А. ударился своей передней частью в заднюю правую дверь автомобиля под управлением Богачкина М.М. Поскольку ширина полосы дороги, по которой двигались оба автомобиля, составляет, согласно схеме ДТП, 3, 7 м, а габариты его автомобиля составляют 1,8 м, то очевидно, что эта полоса дороги предусматривает возможность движения только одного автомобиля, а не двух одновременно. Поэтому обвинение его в том, что он не занял крайнее левое положение на своей полосе дороги неуместно. Следовательно, в данной дорожной обстановке виноват водитель Мусаиб А.В.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Мусаиб А.В. в назначенное судебное заседание не явился.

Суд предпринимал все меры по извещению данного лица, однако по указанным в материалах дела адресам Мусаиб А.В. не проживает.

Так, из материалов дела следует, что Мусаиб А.В. зарегистрирован в <адрес>, куда судом была направлена телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, а также контактных телефонов суда, однако никаких заявлений от Мусаиб А.В. не поступило.

Кроме того, согласно письменному объяснению Мусаиб А.В., имеющемуся в материалах дела, он работает плотником по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Однако вручить повестку Мусаиб А.В. по указанному адресу не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по указанному адресу.

Контактный телефон Мусаиб А.В., указанный им в объяснении, № не доступен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что возможно рассмотреть жалобу Богачкина М.М. в отсутствие Мусаиба А.В.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из полученного судом дела об административном правонарушении следует, что Богачкин М.М. получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № 12-38/12 по жалобе Богачкина М.М. на вышеуказанное постановление следует, что жалоба в Центральный районный суд г. Сочи поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в предусмотренные законом сроки.

Доводы жалобы Богачкина М.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно оспариваемому постановлению, Богачкин М.М. нарушил п.п.п. 1.4, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

На основании п. 1.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

       Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из дела об административном правонарушении №, а именно из схемы места дорожного - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи по <адрес> км, дорога представляет собой по одной полосе для каждого направления движения. Ширина полосы дороги, на которой произошло столкновение автомобилей, составляет 3,7 м.

Из указанной схемы и приобщенных к делу об административном правонарушении фотографий видно, что водитель Богачкин М.М. начал производить маневр поворота направо первым, а как следует из протокола об административном правонарушении №, водитель транспортного средства <данные изъяты> № (Богачкин М.М.) при выполнении маневра нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при повороте направо не занял крайнюю левую полосу, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Мусаиб А.В.

       Однако с данным выводом инспектора ПДПС Батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, составившего протокол об административном правонарушении, нельзя согласиться, поскольку из указанной схемы следует, что движение по <адрес> г. Сочи двустороннее, по одной полосе в каждую сторону, ширина полосы дороги, ведущей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по которой двигались автомобили заявителя и Мусаиб А.В., составляла 3,7 метра, таким образом, водитель Богачкин М.М. не мог занять крайнее левое положение в соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения".

Кроме того, в протоколе указано, что Богачкин М.М. нарушил п. 8.1. ПДД, то есть Богачкин М.М. обязан был подать сигнал световым указателям поворота соответствующего направления, однако как следует из объяснений Богачкина М.М., данными при составлении административного материала, он за 40 метров до правого поворота на <адрес> г. Сочи включил правый указатель поворота, данные пояснения также не отрицает второй участник ДТП Мусаиб А.В., кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что Богачкин М.М. нарушил п. 8.1. ПДД.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях Богачкина М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного, на основании ст.24.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

        Жалобу Богачкина М.М. на постановление инспектора ПДПС Батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Капитонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богачкина М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

        Постановление инспектора ПДПС Батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Капитонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богачкина М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Богачкина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ:                                                                             Е.М. Вергунова