г.Сочи

15.05.2012 г.

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Качур С.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи жалобу Мастипана А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г.Сочи от 09.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мастипана А.П.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г.Сочи от 09.04.2012 г. Мастипан А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В настоящей жалобе Мастипан А.П. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он заканчивал маневр обгона транспортного средства и задел сплошную линию, начав маневр обгона в разрешенном месте, но завершил маневр обгона в зоне действия линии сплошной разметки. По мнению Мастипана А.П. судом не полностью исследованы все имеющиеся, важные для дела обстоятельства. На основании чего, Мастипан А.П. просит постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи от 09.04.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Мастипан А.П ее доводы поддержал и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г.Сочи от 09.04.2012 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым установлено, что 02.03.2012 г. в 00:38 часов Мастипан А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на автодороге Джубга - Сочи в Лазаревском районе г. Сочи (113 км + 960 м.) при движении по дороге с двухсторонним движением совершил обгон с выездом транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, где это запрещено ПДД, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В соответствии с п.11.5 ПДД обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Пунктом 1.2 ПДД дано понятие обгона - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 и п.11.5 ПДД, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мастипана А.П подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места нарушения, фотофиксацией нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, а в действиях Мастипана А.П состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. Обстоятельства же произошедшего, имеющие значение для разрешения дела, и подлежащие установлению выясняются при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Довод Мастипана А.П о том, что он заканчивал маневр обгона транспортного средства и задел сплошную линию, начав маневр обгона в разрешенном месте, и т.д., что мировым судьей не полностью исследованы все имеющиеся, важные для дела обстоятельства, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку положения п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ обязывают водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, в данном случае для квалификации действий лица по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Данный вывод согласуется с позицией, содержащейся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мастипаном А.П административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованием ст.3.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит мотивированное решение по делу с приведением всех доказательств, на основе которых мировой судья пришел к выводу о виновности Мастипана А.П. в совершении рассматриваемого правонарушения. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, исследуя обстоятельства произошедшего, мировой судья проверил и дал надлежащую оценку доводам заявителя, сомнений которая не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.17 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г.Сочи от 09.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мастипана А.П. оставить без изменения, жалобу Мастипана А.П. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, вступает в законную силу немедленно после вынесения (ч.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Судья

Центрального районного суда г.Сочи                                  Качур С.В.