г.Сочи 21.05.2012 г. Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Качур С.В., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи жалобу Бородянского М.Г. на постановление дежурного по ДТП БДПС Бугай В.И. от 04.12.2011 г. о привлечении Бородянского М.Г. к административной ответственности ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, установил: Постановлением дежурного по ДТП БДПС Бугай В.И. от 04.12.2011 г. Бородянский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Бородянский М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление дежурного по ДТП БДПС Бугай В.И. от 04.12.2011 г. В обоснование жалобы указал на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кузьменко Д.В. Кроме того, сотрудники БДПС ГИБДД, оформляющие данное ДТП, безмотивно отказались опросить свидетеля, находящегося в момент ДТП в качестве пассажира в салоне автомобиля Бородянского М.Г. На рассмотрении жалобы Бородянский М.Г. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили постановление дежурного по ДТП БДПС Бугай В.И. от 04.12.2011 г. отменить по основаниям изложенным в жалобе. На рассмотрении жалобы Кузьменко Д.В. пояснил, что при опережении автомобиля под управлением Бородянского М.Г., последний резко вывернул влево, в результате чего и произошло столкновение. Суд, ознакомившись с материалами дела по жалобе, изучив письменные доказательства, заключение эксперта приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Бородянского М.Г., по следующим основаниям. 04.12.2011 г. дежурным по ДТП БДПС Бугай В.И. составлен административный протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бородянского М.Г. 04.12.2011 г. дежурным по ДТП БДПС Бугай В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Бородянский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Статья 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Согласно п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой столкновение было перекрестным, попутным, косым, скользящим, левым боковым, левоэксцентричным для <данные изъяты> и передним правым угловым правоэксцентричным для <данные изъяты> В контакт под углом (угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта), находящимся в диапазоне 10°-15° (если считать против хода движения часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> до продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты>, вступали правая передняя угловая часть движущегося автомобиля <данные изъяты> и левая переднебоковая часть движущегося автомобиля <данные изъяты> причем площади перекрытия первоначально контактирующих частей транспортных средств составляли около 1/4 от габаритной длины автомобиля <данные изъяты> и 1/4 от габаритной ширины автомобиля <данные изъяты> Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент, направленный по ходу движения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложена к левой передне-боковой части кузова автомобиля, направлена сзади наперед, слева направо и проходила спереди центра тяжести), а для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент, направленный по против хода движения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложена к передней правой части кузова автомобиля, направлена спереди назад и справа налево и проходила сзади центра тяжести), что привело к так называемому "складыванию" автомобилей с уменьшением угла между их продольными осями и как следствие вторичному контакту левой заднебоковой части автомобиля <данные изъяты> и правой заднебоковой части автомобиля <данные изъяты> Согласно объяснениям свидетелей М., П. - пассажиров автомобиля <данные изъяты> отобранных на сотрудниками ДПС в день ДТП, автомобиль <данные изъяты> начал маневр перестроения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями Кузьменко Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, а также объяснениями Бородянского М.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, пояснявшего, что он объезжал яму до столкновения. Причинно-действующим фактом наступления ДТП является несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.8.4 ПДД РФ, поскольку в случае выполнения Бородянским М.Г. положений п.8.4 ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а именно так двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Кузьменко Д.В., то Бородянский М.Г. имел возможность продолжить движение без столкновения с автомашиной под управлением Кузьменко Д.В., поскольку ДТП было связано с опрережением автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> и в нарушение обязанности водителем автомобиля <данные изъяты> уступить дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Кузьменко Д.В., которая двигалась в попутном направлении прямо без изменения направления своего движения. При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Бородянского М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. С учетом изложенного обжалованное постановление от 04.12.2011 г. в отношении заявителя является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения водителем Бородянским М.Г. п. 8.4 ПДД достоверно установлен. Событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрены все обстоятельства совершения административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и назначил наказание с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление дежурного по ДТП БДПС Бугай В.И. от 04.12.2011 г. о привлечении Бородянского <данные изъяты> к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Бородянского <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенного несудебным органом, может быть обжаловано в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Сочи в <адрес>вой суд, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Судья Центрального районного суда г.Сочи Качур С.В.