г.Сочи                             24 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Агентство развития Сочи» на постановление государственного инспектора Д. от 15.02.12 №37 по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ОАО «Агентство развития Сочи» Салеева О.В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ОАО «Агентство развития Сочи» Салеев О.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Д. от 15.02.12 №37 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КРФ об АП., в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что проверка предприятия проводилась на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Сочи. Целью внеплановой проверки являлась проверка фактов, изложенных в письме (заявлении, обращении). Вместе с тем, данная внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения или причинению вреда жизни, здоровью граждан. При этом, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным выше, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Кроме того, ни в Постановлении №37, ни в Акте проверки №118 нет четкого и конкретного указания, какие непосредственно помещения подлежали обследованию. Кроме того, Акт проверки был составлен не непосредственно после ее завершения, а лишь на следующий день. По этим и иным, изложенным в жалобе основаниям, заявитель просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель генерального директора ОАО «Агентство развития Сочи» Салеева О.В. по доверенности Бутяева Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела обжалуемым постановлением от 15.02.12 №37 государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору Д. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Агентство развития Сочи» Салеева О. В., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей (л.д. 5).

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении №37 от 15.02.12, составленного на основании Акта проверки от 15.02.12 (л.д. 6-11). Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило распоряжение (приказ) заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Сочи (л.д. 13).

Суд считает, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Проверка предприятия проводилась на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника ОНД Центрального района г. Сочи Б.(Номер) от 14.02.2012 г. Целью внеплановой проверки являлась проверка фактов, изложенных в письме (заявлении, обращении) (п. 5 распоряжения, приказа №118, от 14. 02. 12 г. ). В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения или причинению вреда жизни, здоровью граждан. При этом, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным выше, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). При проведении настоящей проверки такого согласования предоставлено не было. В акте проверки № 118 в графе «дата и номер решения прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки» отсутствуют данные о согласовании с органами прокуратуры. На основании ч. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Отсутствиесогласования указанный выше закон относит к грубым нарушениям требований закона к организации проведения проверок.

Кроме того, ни в Постановлении №37, ни в Акте проверки №118 нет четкого и конкретного указания, какие непосредственно помещения подлежали обследованию. Так как в пятиэтажном жилом доме по адресу (Адрес) имеется несколько цокольных помещений и на основании осмотра какого из помещений был вынесен Акт проверки - остался невыясненным. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20. 01. 2012 г. заявителю принадлежат нежилые помещения №1.4-15 лит. А1. В акте эти помещения не указаны.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Акт был составлен не непосредственно после завершения проверки, а лишь на следующий день. Таким образом, представитель юридического лица не имел возможности ознакомиться с актом и соответственно, принести возражения на акт. П.6 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ относит непредставление акта проверки к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок. Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене и по этому основанию.

В распоряжении № 118 от 14.02.2012 г. в качестве периода проведения проверки указано, что к проведению проверки необходимо приступить с 14 февраля 2012 г., а окончить не позднее 13 февраля 2012 г., т.е. распоряжение не позволяет однозначно установить положенный период проведения проверки. Акт и протокол, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, составлены 15.02.2012 г., т.е. не в рамках срока проведения проверки. П.5 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ также относит превышение установленных сроков проверки к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок.

Доводы, положенные в основу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергают выводы административного органа и могут служить основанием для отмены обжалуемого административного акта. Суд считает, что правонарушение, совершенное генеральным директором ОАО «Агентство развития Сочи» Салеевым О.В., не повлекло причинения вреда, не привело к неблагоприятным последствиям, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. может быть признано малозначительным. В соответствии со ст. 2.9. КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Агентство развития Сочи» на постановление государственного инспектора Д. от 15.02.12 №37 по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ОАО «Агентство развития Сочи» Салеева О. В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КРФ обАП в виде штрафа 17000 руб. удовлетворить.

Признать незаконным Постановление №37 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором г. Сочи по пожарному надзору - инспектором ОНД Центрального района г. Сочи, капитаном внутренней службы Д. от 15.02.2012 г. о наложении административного наказания на генерального директора ОАО «Агентство развития Сочи» Салеева О. В. в виде штрафа 17000 руб., штраф отменить и дело производством прекратить за малозначительностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней.

СУДЬЯ: