г.Сочи

30.05.2012 г.

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Качур С.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи жалобу Байрамович Сеада на постановление 93ЦА124342 заместителя командира БДПС УМВД России по г.Сочи от 02.11.2011 года Охотникова В.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении К.,

установил:

Как следует из материалов дела, 23.10.2011 г. в 19:21:34 часов в Краснодарском крае, г.Сочи, по ул.Курортный проспект, №, водитель транспортного средства марки <1>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги.

Указанное нарушение Правил дорожного движения выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

По данному факту заместителем командира БДПС УМВД России по г.Сочи вынесено постановление 93 ЦА 124342 от 02.11.2011 г. о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей.

Считая постановление 93ЦА124342 от 02.11.2011 г. незаконным, Байрамович С., как лицо, управлявшее автомобилем в указанный период времени и месте, обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением об его отмене.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из приведенных статей, если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда будут приведены убедительные доводы невиновности собственника транспортного средства, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое К. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства марки <1>, установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как установлено материалами дела, автомобиль марки <1>, передан по доверенности от 05.09.2011 г. на право управления и распоряжения без права продажи (срок действия доверенности 1 год) Байрамович С., проживающему в <адрес>.

Как поясняет заявитель в жалобе, автомобиль марки <1>, находился в его владении и под его управлением, то есть указанный автомобиль на момент совершения административного правонарушения, установленного заместителем командира БДПС УМВД России по г.Сочи Охотниковым В.А. с помощью специальных технических средств находился во владении и его пользовании, из чего следует, что административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае заявление Байрамович С., доверенность на право управления транспортным средством такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу.

Согласно п.1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение п.10.1 ПДД, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершено иным лицом, поэтому от действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не зависело.

В данном случае не устанавливается причинно-следственная связь нарушения Волошиным В.М. каких-либо положений Правил дорожного движения, способствовавших установление события административного правонарушения.

Согласно пп.1 абз.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве одного из обстоятельств отсутствие события административного правонарушения, которое определяется нарушением Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Признать незаконным и отменить постановление 93ЦА124342 заместителя командира БДПС УМВД России по г. Сочи от 02.11.2011 г. Охотникова В.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении К..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении К. за отсутствием события административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенного несудебным органом, может быть обжаловано в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Сочи в Краснодарский краевой суд, лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья

Центрального районного суда г.Сочи                                  Качур С.В.