г. Сочи 30 ноября 2011 г. Судья Центрального районного суда г. Сочи Ващенко Н.П., рассмотрев протест прокурора Прокуратуры Центрального района г. Сочи на Постановление о назначении административного наказания начальнику отдела кадров МУП «<данные изъяты>» Шивринской ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ№ по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ УСТАНОВИЛ: Прокурор Прокуратуры Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с протестом на постановление о назначении административного наказания начальнику отдела кадров МУП г. Сочи «<данные изъяты>» Шивринской ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/№ по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ. В обоснование протеста Прокурор Прокуратуры Центрального района г. Сочи указал следующее. Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 на основании протокола об административном правонарушении от «17» октября 2011г. №-ОБ№ начальник отдела кадров МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» Шивринская ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/38/5, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Краснодарском крае Поддубной ФИО10 была проведена внеплановая выездная проверка в МУП г. Сочи «<данные изъяты>» по обращениям Сорокина ФИО11 поступившим, в том числе из Прокуратуры Краснодарского края. При проведении проверки установлено, что согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ между МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и Сорокиным ФИО12 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он принят в должности контролера водопроводного хозяйства отдела реализации тепловой энергии. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина ФИО55 перевели на должность контролера в аналитический отдел с окла<адрес> руб. Экземпляр трудового договора работник на руки получил, о чём свидетельствует его подпись на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу Сорокина ФИО13 оформлен приказом №-Л/№ от ДД.ММ.ГГГГ Работник с приказом ознакомлен. По вопросу о наложении дисциплинарных взысканий в перио<адрес>. установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Сорокина ФИО14 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих функциональных обязанностей. Решением Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, данное дисциплинарное взыскание отменено. Данное решение было обжаловано в Краснодарский краевой суд и решением ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено полностью. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Сорокина ФИО15 вновь наложено взыскание в виде выговора за некорректное поведение в момент проверки приборов учета абонента. Решением Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сорокина ФИО16 о снятии дисциплинарного взыскания оставлено без удовлетворения. Кассационная инстанция Краснодарского краевого суда данное решение оставила без изменения. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № на Сорокина ФИО17 было наложено вновь дисциплинарное взыскание за невыполнение без уважительных причин распоряжения начальника отдела по выполнению заявки на опломбирование приборов учета горячей воды и по доставке документов абонентам соответственно. Решением Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о снятии указанных выше дисциплинарных взысканий было отказано полностью. Кассационная инстанция Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставила без изменения. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на Сорокина ФИО18 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за невыполнение заявок и предоставление недостоверной информации о состоянии выполненной работы соответственно. Решением Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина ФИО19 о снятии дисциплинарного взыскания, примененного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворены исковые требования о снятии дисциплинарного взыскания, примененного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было обжаловано в Краснодарский краевой суд. Кассационная инстанция Краснодарского краевого суда решение суда отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время дело находится на рассмотрении Центрального районного суда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сорокина ФИО20 депремировали в июне 2011г. на 100% за ненадлежащее исполнение должностной инструкции. Работник с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но выразил несогласие с принятыми мерами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе перекрестной проверки потребителей, на участке, закрепленном за контролером Сорокиным ФИО21 у абонента ООО «<данные изъяты>» в Хостинском районе был установлен факт хищения тепловой энергии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Факт хищения тепловой энергии ООО «Симона» стал возможным в связи с длительным непосещением данного абонента контролером Сорокиным С.П. На основании вышеизложенного, сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии факта, имеющего юридическое значение, а именно наличие в действиях Сорокина ФИО22 повлекших хищение тепловой энергии ООО «<данные изъяты>», поведения, оказывающего отрицательное воздействие, не представляется возможным и не входит в компетенцию Государственной инспекции труда. ДД.ММ.ГГГГ приказом № к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но выразил несогласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Сорокин <данные изъяты> был уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом работник не ознакомлен. Также отсутствует на экземпляре приказа соответствующая отметка об отказе от ознакомления. Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек, Сорокин ФИО24 забрал из отдела кадров свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек. Никаких иных документов, подтверждающих возврат Сорокиным ФИО26 трудовой книжки, в ходе проверки не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на почтовый адрес ФИО5 направлено заказным письмом уведомление о необходимости явится с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи. Согласно информации электронного отслеживания почтовых отправлений, адресат письмо получил ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки выявлены следующие нарушения трудового законодательства: Таким образом, государственный инспектор труда Поддубная ФИО28 считает, что действия должностного лица - начальника отдела кадров Шивринской ФИО29 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-ОБ/№ от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Центрального района г. Сочи обратился ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Сочи с протестом (№ от ДД.ММ.ГГГГ), указав нижеследующее. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Вместе с тем, в нарушение указанной статьи Сорокину ФИО30 трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности Шивринской ФИО31 не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, в ходе проведения проверки Прокуратурой района установлено следующее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Сорокину ФИО32 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С данным приказом Сорокин ФИО33 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но выразил несогласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Сорокин ФИО34 уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С приказом работник не ознакомлен. Также в приказе отсутствует соответствующая отметка об отказе от ознакомления. Последний приказ вынесен с нарушением трудового законодательства Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Таким образом, фактически приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л дублирует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и не влечет никаких дополнительных юридических последствий. Пом прокурора Центрального района г. Сочи Климова ФИО35 в судебном заседании на удовлетвоернии протеста настаивала в полном объеме по указанным в нем основаниям. Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Поддубная ФИО36 надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения протеста не явилась. Однако представила возражение на протест прокурора Центрального района г. Сочи, согласно которому считает протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе проверки трудового законодательства по обращению Сорокина ФИО37 в МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» было установлено нарушение требований ст. 84.1 п. 4 Трудового кодекса РФ, п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», в частности установлено, что Сорокин ФИО38 получил на руки под роспись трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки трудовая книжка Сорокиным ФИО39 не предоставлена в отдел кадров МУП г. Сочи «<данные изъяты>» для производства соответствующей записи об увольнении, что подтверждалось соответствующими записями в книге учета движения трудовых книжек организации. В п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлена обязанность выдавать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Однако эта обязанность перед Сорокиным ФИО40 работодателем МУП г. Сочи «<данные изъяты>» не была исполнена на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда. Следовательно, выявленное правонарушение является длящимся. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Сорокину ФИО41 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С данным приказом Сорокин ФИО42 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но выразил несогласие. Данный приказ издан в полном соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ и отражает применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л с Сорокиным ФИО43 был расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С приказом работник не ознакомлен. Также в приказе отсутствует соответствующая отметка об отказе от ознакомления. Данный приказ представляет собой унифицированную форму N Т-8, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Порядок оформления прекращения трудового договора с работником установлен ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Должностное лицо МУП г. Сочи «<данные изъяты>» нарушила положения п. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а именно на приказе об увольнении Сорокина ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ №-Л отсутствует соответствующая запись об отказе от ознакомления с ним. На основании вышеизложенного, представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае считает, что процедура привлечения к административной ответственности начальника отдела кадров МУП г. Сочи «<данные изъяты>» Шивринской ФИО45 соответствует нормам действующего материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, суд считает, что протест прокурора обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. К административной ответственности привлечена начальникотдела кадров МУП В соответствии главой 25 КоАП РФ прокурор является участником производства по делу об административном правонарушении и в силу пп.1, пп.3 ч. ст.25.11 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иныепредусмотренные федеральным законом действия. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/№ в нарушение указанной статьи Сорокину ФИО47 трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период его работы, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности Шивринской ФИО48 за данное правонарушение не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно материалам дела в нарушение п.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ на приказе об увольнении Сорокина ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л отсутствует соответствующая запись об отказе от ознакомления с ним. Данный приказ представляет собой унифицированную форму N Т-8, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № Однако до этого приказа был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому к Сорокину ФИО50 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С данным приказом Сорокин ФИО51 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но выразил несогласие. Данный приказ издан в полном соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ и отражает применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Последний приказ вынесен с нарушением трудового законодательства Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Таким образом, фактически приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л дублирует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и не влечет никаких дополнительных юридических последствий. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья Н.П.Ващенко
«Сочитеплоэнерго» Шивринская ФИО46 которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/№ назначено административное наказание по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.