Дело № 12-244/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Сочи 17 сентября 2012 г. Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И., С участием лица, привлеченного к административной ответственности, Чащина С. Г., при секретаре судебного заседания Танове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе Чащина С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 14 августа 2012 г. о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 14 августа 2012 г. Чащин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 года. Чащин С.Г., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, которая мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, суд считает, что его вина доказана собранными доказательствами, имеющихся в материалах дела, именно: протоколом об административном правонарушении из которого следует, что он не выполнил требования инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС Глушкова, из которого следует, что было остановлена автомашина Мазда, которой управлял Чащин, и, по мнению инспектора, тот находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем Чащину было предложено пройти на месте при понятых освидетельствование, на что Чащин отказался. Судом был допрошен свидетель Г. который пояснил, что Чащину не предлагали пройти проверку на месте поскольку у инспекторов нет приборов проверки, так как они отправлены в <адрес> для прохождения поверки исправности. Суд указанные противоречия проигнорировал. Кроме того, суд принял как доказательства о его вине, протокол об отстранении от управления транспортным средством, который доказывает лишь его отстранения от управления транспортным средством, также мировой судья в качестве доказательств его вины указал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который свидетельствует о том, что он добровольно согласился пройти освидетельствование и явно не может доказывать обратного. Также мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством, с которым он не согласен, по причине того, что он просил предъявить документы на прохождения прибора поверки, в чем ему было отказано, после чего он попросил врача Авдасьева А.Ю. произвести биологически освидетельствование, в чем ему также было отказано. Суд обязан непосредственно, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, однако ограничился документом, составленным доктором Авдасьевым, положил его в основу доказательств по делу, тем самым лишив его права на защиту от произвола и предоставленным правом защищать себя процессуальным законодательством. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что ранее привлекался к административной ответственности. Такой факт судом не установлен, однако является отягчающим обстоятельством. В судебном заседании Чащин С.Г. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Заслушав доводы заявителя, показания свидетеля врача психиатра-нарколога А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Чащин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чащин С.Г. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 2). Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) «О Правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что вина Чащина С.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 20.06.2012 года, согласно которого Чащин С.Г. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 20.06.2012 г., на основании которого Чащин С.Г. был отстранен от управления транспортным средством в виду составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.06.2012 г., согласно которого Чащин С.Г. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 4); вместе с тем, при его доставлении в ГБУЗ «Наркологический диспансер №2» департамента здравоохранения Краснодарского края Чащин С.Г. необоснованно отказался пройти освидетельствования, выдвигая различные причины; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 000219 от 20.06.2012 г. согласно которого Чащин С.Г. отказался проходить освидетельствование на опьянение (л.д. 5). Доводам Чащина С.Г. в части того, что он отказался от медицинского освидетельствования потому, что не доверял работникам медицинского учреждения, которые могли быть в сговоре с сотрудниками полиции, а также что не был уверен в исправности аппарата, мировым судьей дана оценка в постановлении суда. Допрошенный в судебном заседании врач нарколог А. пояснил суду, что акт медицинского освидетельствования №000219 от 20 июня 2012 года составлен и подписан им, личность Чащина С.Г. он не помнит, но отвечает полностью за правильность внесенных в акт сведений. Кроме того, свидетель пояснил, что возможно Чащин и требовал взятие крови на анализ, но в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы забор крови на анализ проводится только в том случае, если исчерпаны другие виды лабораторного исследования. Согласно Инструкции не выполнение хотя бы одного пункта, указанного в акте медицинского освидетельствование, влечет принятия заключения «отказ от медицинского заключения». Не верить показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как ранее он знаком с Чащиным С.Г. не был, никаких неприязненных отношений между ними не существует, поэтому показания свидетеля Авдасьева Ю.А. суд принимает как допустимое доказательство. Как следует из акта, у Чащина С.Г. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: дрожание пальцев рук, век; резкий запах алкоголя изо рта; также был прерван выдох, аппарат показал наличие 0,375 мг/л. Согласно п.15.2 необходимо было провести исследование через 20 минут, но Чащин продуть отказался. Согласно п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы- освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право Освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям (п.3 Инструкции). Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (п.8). Аппарат, на котором Чащину С.Г. было предложено пройти проверку поверен 17.11.2011 года, что отражено в акте освидетельствования. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (п.11 Инструкции). При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался» (п.13 Инструкции). Таким образом, поскольку Чащин С.Г. отказался от одного вида исследования «продуть в алкотестер», в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством была внесена правомерная запись об отказе от освидетельствования. С учетом изложенного, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы Чащина С.Г. о его невиновности. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Иные доводы, на которые ссылается Чащин С.Г. в своей жалобе, правового значения по делу не имеют. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 14 августа 2012 года в отношении Чащина С. Г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года - оставить без изменения, а жалобу Чащина С.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - А.И.Афонькина
государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (п.12 Инструкции).