г.Сочи 11.10.2012 г. Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Качур С.В., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи жалобу должностного лица - генерального директора ООО "Южное горно-строительное управление" (ООО "ЮГСУ") Волосовича В.В. на постановление №06-021-20-15 от 27.07.2012 г. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Южное горно-строительное управление" (ООО "ЮГСУ") Волосовича В.В., установил: постановлением №06-021-20-15 от 27.07.2012 г. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Южное горно-строительное управление" (ООО "ЮГСУ") Волосовича В.В., последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В жалобе Волосович В.В. просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что работы на объекте "Строительство железнодорожного тоннеля №8 участка Сочи-Мацеста в составе титула: "Строительство второго сплошного пути на участке Сочи-Адлер Северо-Кавказской ж.д." производилось ЗАО "Южное горно-строительное управление" на основании договора строительного подряда от 06.08.2010 г. №83/10-П/СМР, заключенного с ООО УК "Трансюжстрой". 26.06.2012 г. подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и на момента проведения проверки с 13 по 20 июля 2012 г. ЗАО "Южное горно-строительное управление" работ на указанном объекте не вело, с объекта были вывезены все принадлежащие предприятию временные здания и сооружения, имущество, строительная техника, также на объекте отсутствовали работники предприятия и соответственно отсутствовала вся исполнительная и иная документация. О проводимой проверке ЗАО "Южное горно-строительное управление" уведомлено не было и в проверке со стороны предприятия никто не участвовал. Т.к. предприятием на момент проведения проверки работы на объекте не велись, о проведении проверки предприятие уведомлено не было, предприятием в ходе проверки не предоставлялись никакие документы, выводы об отсутствии или ненадлежащем ведении документации не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, п.9 описательной части обжалуемого постановления вменяется несоблюдение СН 290-74 "Инструкции по приготовлению и применению строительных растворов" на момент проведения проверки не действующей. При вынесении обжалуемого постановления нарушены его права на защиту. Так при составлении протокола об административном правонарушении 20.07.2012 г. он отсутствовал. В соответствии ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Однако копия протокола об административном правонарушении ни на день рассмотрения дела об административном правонарушении, ни на настоящий момент мне не вручена, чем существенно нарушены мои права, предусмотренные КоАП РФ. Акт проверки, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении датирован 20.06.2012 г., тогда как проверки исходя из текста указанного акта проводилась с 13.07.2012 года по 20.07.2012 года. Копия акта проверки получена предприятием 27.07.2012 г., т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Волосович В.В. не явился. Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Грось Э.В. считатет жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и доводы возражений, нахожу постановление законными и обоснованными. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №401. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 г. №1149 "Об утверждении Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Проверка в отношении Заявителя проводилась на основании утвержденного Генеральной прокуратурой РФ плана проверок на 2012 г., а также в соответствии с Приказом Управления от 31.10.2011 г. №561-П. Так как информация о проводимых плановых проверках заблаговременно размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, она является общедоступной. В соответствии с Распоряжением от 11.07.2012 г. №3123-Р в отношении ОАО "РЖД", а также генподрядных, подрядных и субподрядных организаций, выполняющих работы при строительстве объекта капитального строительства, указанного в Распоряжении была проведена плановая, выездная проверка. В соответствии с РД 11-04-2006 именно заказчик (в рассматриваемом случае ОАО "РЖД") обязан уведомить о проводимой проверке все организации, выполняющие подрядные работы на объекте. Дополнительно, уведомлением от 10.07.2012 г. №988/20-10 заказчик (ОАО "РЖД") был надлежащим образом уведомлен о проводимой плановой, выездной проверке (получение Уведомления подтверждено переданной в адрес Управления со стороны заказчика (ОАО "РЖД") 10.07.2012 г. в 12-59 часов факсимильной связью информацией). Таким образом, проверяемые лица надлежащим образом были извещены о проводимой плановой, выездной проверке. Согласно Распоряжению плановая, выездная проверка проводилась в течение 16 рабочих дней: начало 13 июля 2012 г., окончание не позднее 03 августа 2012 г. Проверка проводилась комплексная. В результате проведенной плановой, выездной проверки выявлен ряд нарушений действующего законодательства со стороны подрядной организации ЗАО "Южное горно-строительное управление". Уведомление от 19.07.2012 г. №1055/20-10 на возбуждение административного дела (вынесение акта, составление протокола и предписания) направлено в адрес ЗАО "ЮГСУ" факсом и получено ЗАО "ЮГСУ", что подтверждается присвоенным входящим номером (вх. №393 от 19.07.2012 г.). В связи с отсутствием представителя ЗАО "ЮГСУ", уведомленного надлежащим образом на составление Акта, Акт №348-021-20-18 после вынесения направлен в адрес ЗАО "ЮГСУ" заказным письмом с уведомлением (квитанция №14942 от 20.07.2012 г.). Так как при проведении контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения требований действующего законодательства должностным лицом ЗАО "ЮГСУ" - генеральным директором Волосовичем В.В., в отношении него был составлен Протокол №06-021-20-15 об административном правонарушении, который направлен заказным письмом с уведомлением (квитанция №14941 от 20.07.2012 г.) в адрес Заявителя, так как Заявитель на составление Протокола не явился, был уведомлен надлежащим образом. Определением от 26.07.2012 г. Волосович В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесение постановления). Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.07.2012 г. на 14-55 часов по адресу: г.Сочи, <адрес>, каб. №. Указанное Определение направлено в адрес факсом (на вх.№ 416 от 26.07.2012 г.). 27.07.2012 г. Управлением вынесено Постановление №06-021-20-15 о назначении административного наказания с привлечением Волосович В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20000 рублей. Копии вынесенных процессуальных документов своевременно направлены в адрес Волосович В.В. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и уведомлениями, предоставленными в материалы дела. Так как Волосович В.В. извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом и не явился, административное дело, в соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие, при этом ходатайств со стороны Волосович В.В. о переносе рассмотрения административного дела в адрес Управления не поступало. Таким образом, процессуальные нормы при проводимой плановой, выездной проверке Управлением соблюдены. По факту проведенной плановой, выездной проверки не только должностное лицо ЗАО "ЮГСУ", но и юридическое лицо: ЗАО "ЮГСУ", за выявленные нарушения требований действующего законодательства, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ с назначением административного штрафа юридическому лицу ЗАО "ЮГСУ" в размере 120000 рублей. При этом, со стороны юридического лица (ЗАО "ЮГСУ") также было подано заявление на обжалование вынесенного Управлением Постановления (№ 04-021-20-15 от 27.07.2012 года) в Арбитражный суд Краснодарского края, которое в последующем ЗАО "ЮГСУ" отозвано, что подтверждается Определением от 28.08.2012 г. о возвращении заявления, вынесенным Арбитражным судом Краснодарского края (дело №А32-24760/2012, Судья Бутченко Ю.В.), после чего юридическим лицом (ЗАО "ЮГСУ") административный штраф в размере 120000 рублей по Постановлению от 27.07.2012 г. №04-021-20-15 полностью оплачен (п/п №4306 от 03.09.2012 г.). Основания указанных Постановлении от 27.07.2012 г. №04-021-20-15 в отношении юридического лица (ЗАО "ЮГСУ") и указанных в Постановлении от 27.07.2012 г. №06-021-20-15 в отношении должностного лица (генеральный директор ЗАО "ЮГСУ" Волосович В.В.) нарушений требований действующего законодательства, идентичны. Таким образом, ЗАО "ЮГСУ" как юридическое лицо, представляемое законным представителем генеральным директором Волосовичем В.В., согласно с выявленными при проведенной проверке нарушениями требований действующего законодательства, что подтверждается оплатой штрафа, а как должностное лицо - генеральный директор ЗАО "ЮГСУ" Волосович В.В. не согласен с теми же самыми выявленными при проведенной проверки нарушениями требований действующего законодательства. Выявленное несоответствие в отношении со стороны юридического и должностного лиц ЗАО "ЮГСУ" к фактически одному и тому же вопросу, к вынесенным процессуальным документам с указанием одинаковых требований (нарушений) и с единой системой уведомления, противоречит избранным обоснованиям защиты. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.17 КоАП РФ, решил: постановление №06-021-20-15 от 27.07.2012 г. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Южное горно-строительное управление" (ООО "ЮГСУ") Волосовича В.В. оставить без изменения, а жалобу Волосовича В.В. - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенного несудебным органом, может быть обжаловано в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Сочи в Краснодарский краевой суд, лицами, указанными в ч.5 ст.30.9, ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ (пп.2, 3 п.1 ст.30.1, п.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ). Судья Центрального районного суда г.Сочи Качур С.В.